Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35668/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-89745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискунова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А40-89745/2012 (131-79), принятое судьей принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, 127224, г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1) к Пискунову Евгению Владимировичу, третье лицо: Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пискунову Евгению Владимировичу о взыскании 1 079 400 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета иска, что отражено в решении от 03.10.2012 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. взысканы с Пискунова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 794 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, взыскана с Пискунова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение вступило в законную силу, 27.12.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005519530.

Постановлением Федерального Арбитражного суда от 27.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. по делу N А40-89745/2012-131-79 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. взысканы с Пискунова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 025 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 970 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, 26.12.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 006167506.

19.05.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы Обществом с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" подано заявление о взыскании судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" просит взыскать с Пискунова Евгений Владимирович судебные издержки в размере 270 000 руб.

Определением от 27 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, сумма заявленных судебных расходов явно завышена.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг договор об оказании юридических услуг N 26/12 от 08.06.2012 г., что подтверждено представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг по договору N 26/12 от 08.06.2012 г., платежным поручением N 77 от 15.05.2014 г.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем юридической помощи, отсутствие временных затрат на сбор, подготовку, оформление доказательств, считает подлежащим взысканию с ответчика 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А40-89745/2012 изменить.

Взыскать с Пискунова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, 127224, г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1) расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев