Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36341/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-89745/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискунова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-89745/2012 (131-79), принятое судьей принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, 127224, г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1) к Пискунову Евгению Владимировичу, третье лицо: Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников Н.С. по доверенности от 25.09.2012 N 00-юр-25/1;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пискунову Евгению Владимировичу о взыскании 1 079 400 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета иска, что отражено в решении от 03.10.2012 г.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. взысканы с Пискунова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 794 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, взыскана с Пискунова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение вступило в законную силу, 27.12.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005519530.

Постановлением Федерального Арбитражного суда от 27.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. по делу N А40-89745/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении решением от 23 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Пискунова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 025 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 970 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 15 октября 2013 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 11 ноября 2013 года заявителю было предложено представить в суд подписанную уполномоченным лицом апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик и третье лицо в заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана от имени Пискунова Евгения Владимировича и не содержит подписи заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года заявителю предлагалось представить подписанную апелляционную жалобу либо документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Между тем, истребуемые судом документы в материалы дела не поступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия заявителя жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Пискунова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-89745/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев