Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10790/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А59-2778/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей Ульянова Олега Ивановича, Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", Муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", Закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк", Закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", Ульянова Олега Ивановича,

апелляционные производства N N 05АП-10790/2012, 05АП-10791/2012, 05АП-10792/2012, 05АП-10793/2012, 05АП-10794/2012, 05АП-10795/2012, 05АП-10796/2012

на определение от 19.10.2012

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2778/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ОГРН 1026501202188, ИНН 651801001), Закрытому акционерному обществу "МПК "Купец" (ОГРН 1026501203519, ИНН 6501094106), конкурсному управляющему Полонскому Дмитрию Евгеньевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца представитель не явился,

конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" Полонский Д.Е. лично, определение от 09.08.2012 по делу N А59-6230/2009,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам Закрытому акционерному обществу "МПК "Купец", конкурсному управляющему Полонскому Д.Е., Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" о признании недействительным договора бербоут-чартера морского судна от 09.03.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" в части признания недействительной сделки - договора бербоут-чартера морского судна от 09.03.2011 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, истец ОАО АКБ "Росбанк", а также не привлеченные к участию в деле представитель учредителей и конкурсный кредитор, а также акционер Ульянов О.И., ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалоб указывают, что исковое заявление подано вне рамок дела о банкротстве, а отдельным исковым заявлением, в обоснование заинтересованности в обращении с иском указывают на то, что являются акционерами ЗАО "МПК "Купец", кредиторами по делу N А59-6230/2009, в связи с чем считают Банк надлежащим истцом по настоящему делу. Указывают, что основанием для признания договора бербоут-чартера недействительным являются не нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а иные основания: вопрос о продлении срока договора на общем собрании кредиторов не решался; Банк, являясь залогодержателем морского судна, а также залоговым кредитором, согласия на передачу его в пользование по договору бербоут-чартера не давал; не устранены противоречия в оценке морского судна; несоответствие ставки арендной платы по договору рыночной стоимости аренды морского судна, предложениям других фрахтователей, в связи с чем с чем договор является заключенным по цене значительно ниже рыночной и кредиторам причинен ущерб в размере 30888000 рублей; осведомленность фрахтователя о неплатежеспособности должника в связи с тем, что спорный договор заключен после введения внешнего управления. Также апеллянты указывают на притворность спорного договора бербоут-чартера в связи с тем, что он ввиду его низкой цены фактически прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. Полагают, что на заключение спорного договора также должно было быть получено согласие поручителя по договору залога морского судна Ульянова О.И. Полагают также, что при заключении спорного договора сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Данные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о наличии признаков недействительности спорного договора бербоут-чартера в связи с его несоответствием закону (статья 168 ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" просит прекратить производство по апелляционным жалобам ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Ульянова О.И., отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Росбанк".

Ответчик ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", заявители жалоб, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и наличия оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Асток" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ЗАО "МПК "Купец" несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого судом возбуждено производство по делу N А59-6230/2009, определением суда от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании решения собрания кредиторов от 18.10.2010, определением суда от 01.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Семеняк В.А. Определением суда от 22.06.2011 установлены требования ОАО АКБ "Росбанк" к должнику, обеспеченные залогом.

09.03.2011 ЗАО МПК "Купец" (судовладелец) и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера морского судна (далее - спорный договор), по условиям которого судовладелец передал за плату, а фрахтователь принял в пользование на определенный срок укомплектованное экипажем судно т/х "Варандей" для осуществления перевозок грузов морем. Дополнительным соглашением от 05.05.2011 N 1 срок бербоут-чартера установлен до 01.12.2011. Дополнительным соглашением от 03.10.2011 N 2 срок бербоут-чартера продлен до 01.12.2012. По акту приемки-передачи от 20.11.2011 судно передано от судовладельцем фрахтователю.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу N А59-6230/2009 ЗАО "МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Полагая, что договор бербоут-чартера не соответствует требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку совершен без согласия залогодержателя; при заключении договора допущено нарушение статьи 10 ГК РФ, а также статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"; в нарушение статьи 213 КТМ РФ в оспариваемом договоре отсутствует большая часть существенных условий - класс судна, флаг, грузоподъемность, скорость, количество расходуемого топлива, район плавания, место передачи и возврата судна, ввиду чего сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, а также спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Банка как конкурсного кредитора, при заключении спорного договора нарушен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве ввиду заключения спорного договора без согласия залогового кредитора, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

Как следует из текста искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" от 22.06.2012 в обоснование иска ссылается как на общие нормы гражданского законодательства, так и на нарушение оспариваемой сделкой норм Закона о банкротстве.

В частности истец ссылается на причинение вреда его имущественным правам как конкурсного кредитора при заключении спорного договора в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве ввиду заключения спорного договора без согласия залогового кредитора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу N А59-6230/2009 ЗАО "МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оспариваемый договор заключен 09.03.2011, то есть после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Судом установлено, что конкурсный кредитор ОАО АКБ "Росбанк" основывает требования о признании договора бербоут-чартера недействительным как на положениях ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так и на положениях Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Между тем статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, по смыслу данной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности, кредиторы должника правом на подачу соответствующего заявления не наделены. В то же время они не лишены возможности оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в рамках отдельного производства в общем порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ "Росбанк" является ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о наличии у конкурсного кредитора права на предъявление рассматриваемого требования по вышеуказанным основаниям.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания сделки должника, совершенной без согласия залогового кредитора, данные требования аналогичны требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной ввиду нарушения пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования истца со ссылкой на нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должны расцениваться в качестве требований о признании недействительной сделки на основании статьи 168 ГК РФ которые были рассмотрены судом первой инстанции по существу и по ним вынесено решение от 22.10.2012.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 указанного постановления Пленума, при подаче заявления об оспаривании сделки лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что в отношении ответчика ЗАО "МПК "Купец" принято решение о признании несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а также то, что конкурсный кредитор не наделен полномочиями по оспариванию сделок должника на основании норм Закона о банкротстве, исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" о признании сделки должника недействительной, основанные на нормах Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В остальной части исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, рассмотрено судом первой инстанции по существу в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения искового заявления, по доводам, основанным на положениях Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии иных оснований для признания спорного договора недействительным, основанные на положениях ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", КТМ РФ, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по данным основаниям исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" рассмотрено судом первой инстанции и по нему в рамках настоящего дела вынесено решение от 22.10.2012.

Относительно апелляционной жалобы, поданной от имени ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Ульянова Олега Ивановича, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что обжалуемое определение вынесено по иску ОАО АКБ "Росбанк", вышеназванные лица к участию в деле в качестве сторон либо третьих лиц не привлекались, а определением суда от 07.09.2012 Ульянову О.И. отказано во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Иными лицами, имеющими право обжаловать судебный акт, в соответствии со статьёй 42 АПК РФ являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу пункта 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, апеллянтами ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Ульяновым О.И. не представлено доказательств того, что определение от 19.10.2012 принято арбитражным судом непосредственно в отношении их прав и обязанностей. Сам по себе факт заинтересованности указанных лиц в исходе дела не свидетельствует о том, что обжалуемым определением Арбитражного суда Сахалинской области непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей, создаются препятствия в реализации их субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Ульянов О.И. как конкурсный кредитор, акционер и представитель учредителей ЗАО "МПК "Купец" не имеют права на обжалование определения суда первой инстанции, так как оспариваемое определение не принималось непосредственно правах и обязанностях названных лиц, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 по делу N А59-2778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", Муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", Закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", Закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", Ульянова Олега Ивановича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка