Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35718/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-117231/11-118-947

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоцентр Атлант-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-117231/11-118-947 по иску ФГУП "Главный центр специальной связи" к ООО "Автоцентр Атлант-М" об обязании произвести замену автомобиля производства "Фольксваген" марки "Туарег" VIN XW 8ZZZ7PZBG000179 на аналогичный автомобиль надлежащего качества, о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

явка сторон согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главный центр специальной связи" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автоцентр Атлант-М" об обязании произвести замену автомобиля производства "Фольксваген" марки "Туарег" VIN XW 8ZZZ7PZBG000179 на аналогичный автомобиль надлежащего качества, о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автоцентр Атлант-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение N 1766а/23-11/11, на которое ссылается суд первой инстанции, не может являться доказательством по делу.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец не мог заявить требование о замене автомобиля в соответствии со ст.477 ГК РФ, поскольку 28.11.2011 автомобиль фактически утратил свое право на гарантийное обслуживание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Главный центр специальной связи" (ФГУП ГЦСС) ("Покупатель") и ООО "Автоцентр Атлант-М" ("Продавец") был заключен договор от 22.09.2010 N 30723/2010, предметом которого явилась передача в собственность Покупателя автомобиля производства "Фольксваген" марки "Туарег" VIN XW8ZZZ7PZBG000179 (далее - Товар).

В соответствии с п. 4.1. договора Продавец обязан осуществить передачу Товара Покупателю после его полной оплаты, но не позднее 5 (Пяти) дней со дня проведения Покупателем предварительной оплаты Товара в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар в указанный срок. В соответствии с п. 2.1. договора, цена товара определена сторонами в размере 2 934 800 руб., в том числе НДС 18% в размере 447 681 руб. 36 коп.

Покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2010 N 5347 на сумму 2 934 800 руб.

Автомобиль 11.10.2010 передан в филиал ФГУП ГЦСС - Управление специальной связи по Калужской области, что подтверждается актом о приеме (поступлении) оборудования от 11.10.2010 N Мск 00000854.

В соответствии с п. 5.1. договора качество товара должно соответствовать техническим условиям АО "Фольксваген" (Германия).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Вместе с тем в процессе эксплуатации указанного автомобиля неоднократно выявлялись неисправности. Это подтверждается заказ-нарядами официального дилера Фольксваген, представленными в материалах дела.

В связи с выявленными дефектами, Управление специальной связи по Калужской области не имело возможности использовать автомобиль "Фольксваген" марки "Туарег" по назначению. Общий срок устранения дефектов, в период которого автомобиль не использовался по назначению, составил 42 дня.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи показателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара, истец настаивал на замене автомобиля производства "Фольксваген" марки "Туарег" VIN XW8ZZZ7PZBG000179 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Управление специальной связи по Калужской области неоднократно обращалось к Продавцу с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества.

Так, 27.07.2011 за N 897 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

В ответ на нее ООО "Автоцентр Атлант-М" направил письмо от 02.08.2011 года N 40 с просьбой предоставить транспортное средство для проверки качества товара. Автомобиль был предоставлен на диагностику 20.09.2011, что подтверждается заказ-нарядом N 4086417.

По заданию ФГУП ГЦСС проведена независимая экспертиза автомобиля "Фольксваген".

Как следует из Экспертного заключения N 1766а/23-11/11, подготовленного ЗАО "Мосэкспертиза", поломка карданного вала является существенным недостатком, создающим угрозу безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобиля с такой неисправностью невозможна и запрещена правилами дорожного движения.

Определением от 13.02.2012 судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза автомобиля.

Суду представлено Заключение эксперта от 14.05.2012, в котором указано, что поскольку при осмотре автомобиля марки "Фольксваген" "Туарег" VIN XW8ZZZ7PZBG000179 обнаружена не герметичность соединения двигателя ( на двигателе ( на блоке цилиндров и головке блока) следы масла (масляное запотевание), то, согласно пункту 7.13 вышеуказанного Перечня, эксплуатация автомобиля при данных неисправностях запрещена.

Данный вывод являлся ответом на вопрос к экспертам о том, влекут ли неисправность карданного вала и иные выявленные неисправности невозможность эксплуатации автомобиля. Следовательно, автомобиль эксплуатации не подлежит в связи с существенными недостатками карданного вала.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие существенных недостатков в указанном автомобиле, позволяющих в соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ удовлетворить требование о замене автомобиля. Суд первой инстанции при принятии решения оценивал заключение эксперта в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом фактических обстоятельств по делу, указывая на то, что экспертное заключение носит предположительный, противоречивый характер и не может быть положено в основу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно установил, что дефекты спорного автомобиля "Фольксваген" марки "Туарег" VIN XW8ZZZ7PZBG000179 являются существенными, делают невозможным его использование и являются заводским браком.

Поскольку ответчик выводы суда не опроверг, доказательств того, что неисправности автомобиля явились следствием нарушения покупателем правил его эксплуатации, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущено нарушение проведения экспертизы за сроками, установленными судом, не может служить основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заключение эксперта является доказательством и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой отвод проводившего экспертизу государственного судебного эксперта, в связи, с чем основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а содержащиеся в нем выводы - недостоверными или неправильными, отсутствуют.

Несогласие ответчика с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных судом обстоятельствам не является основанием для отмены законного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявил требование о замене автомобиля, которое могло быть заявлено в соответствии со ст. 477 ГК РФ в пределах гарантийных сроков на товар, при этом 28.11.2011 автомобиль фактически утратил свое право на гарантийное обслуживание не были приняты во внимание судом первой инстанции, является необоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что на товар (автомобиль) установлен гарантийный срок, который не истек к моменту предъявления покупателем иска - 19.10.2011, при этом, в ходе эксплуатации товара неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем, покупатель был лишен возможности его использования длительное время (42 дня).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательств у, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по делу N А40- 117231/11-118-947 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков