Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-6769/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проведение экспертизы - качество товара - повторная экспертиза - оценка - оплата товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-6769/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" от 17.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-117231/11-118-947, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда округа Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (далее - общество) об обязании заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, взыскании 50 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда округа Московского округа от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Автоцентр Атлант-М" просит их отменить, ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар, на несогласие с заключением экспертизы которая проведена с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между предприятием (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор от 22.09.2010 N 30723/2010, предметом которого явилась передача в собственность покупателя автомобиля производства "Фольксваген" марки "Туарег" VIN XW8ZZZ7PZBG000179.

Покупателем оплата товара произведена в полном объеме, продавцом товар передан покупателю.

Неоднократное возникновение неисправностей в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного, явилось основанием для обращения предприятия с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Определением от 13.02.2012 Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2012 в спорном товаре обнаружена не герметичность соединения двигателя (на блоке цилиндров и головке блока) следы масла. При наличии указанного дефекта эксплуатация товара запрещена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков в спорном товаре и невозможности его эксплуатации.

Поскольку продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации и требование покупателем заявлено в пределах гарантийного срока, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы проведено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", продавец не был извещен о месте и времени проведения экспертизы), отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения в нижестоящих судах.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Кодекса могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Как следует из судебных актов, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с выводами экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Другие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-117231/11-118-947 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина