Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19831/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-117231/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Главный центр специальной связи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-117231/11 по иску ФГУП "Главный центр специальной связи" к ООО "Автоцентр Атлант-М"

об обязании произвести замену,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Оришко А.В. по доверенности от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главный центр специальной связи" на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Автоцентр Атлант-М" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 в удовлетворении заявления ФГУП "Главный центр специальной связи" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено две экспертизы, при этом при вынесении окончательного судебного акта судом не было принято решения о распределении судебных расходов в части расходов на вторую экспертизу в размере 40 000 руб.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ФГУП ГЦСС указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов, так как в ходе судебного разбирательства было проведено две судебные экспертизы. При этом, как указывает заявитель, им на депозит Арбитражного суда были внесены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., однако суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования, разрешил вопрос только в отношении суммы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., в связи с чем, расходы в части оплаты за вторую экспертизу в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 была назначена комиссионная экспертиза, производство которой было поручено ГУ РФФЦ при Министерстве юстиции РФ и ООО Калужская Лаборатория Судебной экспертизы "Эксперт-Версия".

Экспертное заключение N 1766а/23-11/11 от 24.11.2011 было подготовлено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" не в рамках судебного разбирательства, а по инициативе истца, и было представлено ФГУП ГЦСС при подаче искового заявления.

При этом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по настоящему делу с ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Главный центр специальной связи взысканы судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом, в размере 50 000 рублей, о чем указано в резолютивной части решения. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма, превышающая стоимость проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы, однако данные обстоятелсьтва должны были оцениваться апелляционным и кассационным судом при обжаловании решения в случае наличия соответсвующих возражений сторон.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно указал, что судом полностью компенсированы расходы заявителя на оплату судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФГУП ГЦСС о взыскании 40 000 руб. на проведение экспертизы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение N 1766а/23-11/11 от 24.11.2011 ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" было составлено не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе истца при предъявлении соответствующих имущественных требований к ответчику, таким образом, расходы на проведение экспертизы связаны с представлением доказательств по делу, в связи с чем, не относятся к судебным издержкам.

Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением ФАС МО от 27.10.2011 по делу А40-28052/10-138-224.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-117231/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина