Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 10АП-9774/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-30263/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа инженерных технологий" (ИНН: 5073008843, ОГРН: 1025007457826): представитель не явился, извещен,

от Администрации Орехово-Зуевского м/р Московской области (ИНН: 5073060184, ОГРН: 1025007461511): Данилов К.В., представитель по доверенности N 2671-1/02-29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-30263/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа инженерных технологий" к Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа инженерных технологий" (далее - ООО "Группа инженерных технологий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация Орехово-Зуевского м/р Московской области) о взыскании неустойки в сумме 85 457, 16 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-30263/12 в исковых требований ООО "Группа инженерных технологий" оставлены без удовлетворения (л.д.63-64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Группа инженерных технологий" удовлетворены (л.д.86-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.105-107).

ООО "Группа инженерных технологий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 55 000 руб. (л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 по делу N А41-30263/12 заявление ООО "Группа инженерных технологий" удовлетворено в полном объеме, с Администрации Орехово-Зуевского м/р Московской области в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб. (л.д.138-139).

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Орехово-Зуевского м/р Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.142-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского м/р Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ООО "Группа инженерных технологий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Администрации Орехово-Зуевского м/р Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Группа инженерных технологий" ссылается не то, что 01.06.2012 между истцом (заказчик) и Азаровым Михаилов Валентиновичем (исполнитель) был заключен договор N 25/02-12 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в рамках настоящего спора в Арбитражном суде Московской области (л.д.121). Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

В последующем 01.11.2012 между истцом (заказчик) и Азаровым Михаилов Валентиновичем (исполнитель) был заключен договор N 25 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела (л.д.112), а 20.02.2013 - договор N6-13 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа (л.д.115). Пунктами 4.1 указанных договоров согласована стоимость оказываемых услуг на общую сумму 30 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ по указанным договорам от 20.11.2012, от 02.04.2013 (л.д.113, 116).

ООО "Группа инженерных технологий", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 71 от 20.11.2012, N 21 от 02.04.2013 и б/н от 13.08.2012 (л.д.114, 117, 126).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Группа инженерных технологий" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство оставления исковых требований решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-30263/12 без удовлетворения, является несостоятельным, поскольку указанное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013, отменено. По существу спор разрешен и исковые требования ООО "Группа инженерных технологий" удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-30263/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич