Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36055/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-4281/12-86-11Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Н.В.Дегтяревой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+" Д.И. Лебедя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-4281/12-86-11Б, принятое судьей Т.А. Аландаренко по заявлению Закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+" (ОГРН 1027739121662; 115054, Москва г, Пионерская Б. ул, 15, стр.1)

требование NAVANTI Enterprises LTD в размере 128 238 069, 65 руб.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+" Д.И. Лебедь

в судебное заседание явились:

от NAVANTI Enterprises LTD - Исадченко С.И. по дов. N б/н от 22.10.2012

от временного управляющего ООО "Джи и Сервис+" Д.И. Лебедя - Кудряшов С.В. по дов. N б/н от 21.11.2012

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лайт" - Кудряшов С.В. по дов. 20.11.2012

от Общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+" - Шанхаев С.В. по дов. N б/н от 07.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис +" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

NAVANTI Enterprises LTD (кредитор) обратилось 13.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 17 635 337,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, Временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Временного управляющего должника и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лайт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель NAVANTI Enterprises LTD возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель Общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования NAVANTI Enterprises LTD предъявлены к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Вигорос" (далее - ООО "Вигорос") обязательств по договору поставки от 20.02.2011 N 010311/П, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Миларго" (далее - ООО "Миларго"), поручителем по обязательствам которого является должник в соответствии с договором поручительства от 20.02.2011 N 467/П/2011 и основаны на товарных накладных ТОРГ 12 N.157 от 28.02.2011, N 182 от 03.03.2011, N 198 от 07.03.2011, N216 от 11 03.2011, N 250 от 17.03.2011, N 273 от 21.03.2011, N 281 от 25.03.2011.N 318 от 29.03.2011, N 330 от 02.04.2011, N 348 от 09.04.2011.

В соответствии с указанными товарными накладными ООО "Миларго" поставило ООО "Вигорос" товар на общую сумму 125 723 597,7 руб.

Оплата по договору поставки произведена частично, размер задолженности ООО "Вигорос" составил 125 723 597,7 руб. - основного долга и 2 514 471, 95 руб. - пени.

Права требования по договору поставки N 010311/П от 20.02.2011 были переданы в соответствии с договором уступки права требования N 45/2011/У от 01.05.2011 NAVANTI Enterprises LTD.

В соответствии с данным договором ООО "Миларго" уступило NAVANTI Enterprises LTD право требования к ООО "Вигорос", возникшее на основании договора поставки N 010311/П от 20.02.2011, а также права, связанные с указанным правом требования, в том числе право на неуплаченные пени и штрафы.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования NAVANTI Enterprises LTD, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доказательств исполнения ООО "Вигорос" денежного обязательства по договору поставки N 010311/П от 20.02.2011 в заявленной сумме, должником в материалы дела на дату заседания арбитражного суда не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Возражениям временного управляющего должника об истечении срока исполнения обязательств должником в связи с прекращением действия договоров поставки и поручительства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которым правомерно указано на то, что истечение срока действия договора не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации к основаниям прекращения обязательства.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора поставки N 010311/П от 20.02.2011 предусмотрено, что договор действует до 01.05.2011 (п. 6.1 договора) (л.д. 64 т. 1). Положений о прекращении обязательств сторон указанный договор не содержит.

Условиями договора поручительства от 20.02.2011 N 467/П/2011 предусмотрено, что договор действует до окончания действия договора поставки N 010311/П от 20.02.2011, а именно до 01.05.2011; в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1) (л.д. 61 т. 1).

Таким образом, данные положения договоров не позволяют сделать вывод суду о том, что договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах, действуют нормы п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-4281/12-86-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+" Д.И. Лебедя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева Г.Н.Попова