Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-11948/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-4281/12-86-11б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Лебедя Д.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N А40-4281/12-86-11Б, вынесенное судье И.А. Беловой

о частичном удовлетворении заявления Лебедя Д.И. о взыскании с ООО "Джи и Сервис +" в его пользу вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 180 548,39 руб., а также расходов на процедуру в размере 19 212,66 руб. в деле о признании ООО "Джи и Сервис +" (ИНН 7705129983, ОГРН 1027739121662) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лебедя Д.И.: Космачев Д.С. по дов. N 368 от 13.05.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "Джи и Сервис +": Иванченко А.И. на основании решения суда от 25.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-4281/12-86-11 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ И СЕРВИС +" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании вознаграждения, расходов по итогам проведения процедуры наблюдения в размере 413 864,08 руб., в том числе 180 548,39 руб. - вознаграждение временного управляющего, 233 315,69 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. требования арбитражного управляющего Лебедя Д.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым определением, Арбитражный управляющий Лебедь Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить.

Представитель арбитражного управляющего Лебедя Д.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Джи и Сервис +" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ заявителю во взыскании с должника 244 000 руб. потраченных на оплату услуг специалистов в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе:

направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом;

насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо;

необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего;

обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, между временным управляющим и ООО "НоМа" 19.06.2012 г. был заключен Договор N 04/06-2012 на юридическое и экономическое обслуживание, 01.09.2012 г. с индивидуальным предпринимателем Колесниковым М.А. - Договор на юридическое обслуживание N 01/12.

Консультирование по вопросам участия в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, предоставление копий документов, предоставление информации и сведений по процедуре несостоятельности (банкротства), в т.ч. информирование о новых судебных актах судов всех инстанций - услуги, которые предусматривает Договор N 01/12 на оказание услуг от 01.09.2012 года, не требуют исключительных специальных познаний от арбитражного управляющего, пригодность которого для осуществления обязанностей временного управляющего подтверждена СРО.

Более того, при введении процедуры наблюдения в отношении должника кандидатура Лебедя Д.И. была признана отвечающей требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему для целей наделения полномочиями в деле о банкротстве.

Предмет Договора N 01/12 на оказание услуг от 01.09.2012 года (с ИП Колесниковым М.А.) является идентичным с предметом Договора на оказание консультационных услуг N 04/06-2012 от 19.06.2012 г., который заключен с ООО "НоМа", что свидетельствует о злоупотреблении временным управляющим предоставленным ему правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лебедя Д.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы 14 марта 2013 г. по делу N А40-4281/12-86-11Б.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-4281/12-86-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедя Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова