Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10321/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10282/2012 и 08АП-10321/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича и Ерофеевой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Жахонгирова Амира Мавлонхоновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа 21 век" 2 445 337, 62 руб. по делу N А46-14935/2011 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа 21 век" (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083),

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - Моргунов А.А. по доверенности от 06.08.2012 сроком до 17.01.2013;

от ЖСК "Герцена 246" - Скиба И.А. по доверенности от 12.05.2012 сроком на 1 год;

от Ерофеевой Ирины Алексеевны - Окишева И.В. по доверенности от 14.05.2012 сроком на 3 года;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании

несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение

Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 28.11.2011 Жахонгиров Амир Мавлонхоновича и Жахонгиров Сухроб Мовлонхонович (далее по тексту - Жахонгиров А.М., Жахонгиров С.М., участники строительства, заявители, кредиторы) передали на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требования о передаче жилых помещений в реестр требований "МИГ-21" о передаче жилых помещений, а также требования о включении сумм неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве - в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 заявление кредиторов принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 в отдельное производство выделено требование Жахонгирова С.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МИГ-21" в отношении жилого помещения - квартиры N 101, общей площадью 107, 34 кв.м., этаж 5, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 с полной оплатой по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2010 N 09-05/02-01 в сумме 4 534 000 руб. 00 коп., а так же требование Жахонгирова А.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МИГ-21" в отношении жилого помещения - квартиры N94 на 3 этаже, общей площадью 80, 10 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246; для совместного рассмотрения в рамках одного производства объединены требования Жахонгирова А.М. и Полукеевой Н.Н. о включении в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилого помещения - квартиры N94 на 3 этаже, общей площадью 80, 10 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 в реестр требований ООО "МИГ 21 век" о передаче жилых помещений включено требование Жахонгирова С.М. о передаче жилого помещения - квартиры N 101, общей площадью 107, 34 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, с полной оплатой по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2010 N 09-05/02-01 в сумме 4 534 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 требование Жахонгирова С.М. о включении суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в размере 1 780 804 руб. 07 коп. и требование Жахонгирова А.М. о включении суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в размере 825 890 руб. 11 коп. выделены в отдельное производство для их совместного рассмотрения в отдельном производстве, назначено судебное заседание по рассмотрению требований.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений включено требование Полукеевой Н.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 94, площадью 84,11 кв.м., общей стоимостью 3 364 400 руб., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246; Жахонгирову А.М. во включении в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений требования о передаче указанного жилого помещения отказано.

Определением суда от 06.06.2012 требование Жахонгирова С.М. о включении суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 09-05/02-01 от 05.05.2009, за период с 31.08.2009 по 15.08.2011, в сумме 1 707 202 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "МИГ 21 век" четвертой очереди, без обеспечения залогом имущества должника.

Указанным определением суда требование Жахонгирова А.М. (с учетом уточнений от 25.01.2012 и от 19.04.2012) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ 21 век" денежного требования в размере 2 445 337 руб. 62 коп., из них 2 102 750 руб. 00 коп. - сумма денежных средств, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, 342 587 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - выделено для рассмотрения в отдельном производстве.

Согласно распоряжению от 04.09.2012 СП-07/2012-26 требование Жахонгирова А.М. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение суду в ином составе.

В ходе судебного разбирательства Жахонгиров А.М. уточнил заявленные требования (уточнения от 12.01.2012 и от 12.04.2012), согласно которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" 2 445 337,62 рублей, из которых: 2 102 750 рублей - сумма, внесенная по договору участия в долевом строительстве, 342 587,62 рублей - проценты за пользование чужими деньгами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу N А46-14935/2011 требования Жахонгирова А.М. удовлетворены: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21" включено требование Жахонгирова А.М. в размере 2 102 750 руб. 00 коп., уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 09-04/02-06 от 16.04.2009. Требование Жахонгирова А.М. в размере 342 587,62 руб. 00 коп. (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "МИГ-21" - Ерофеева И.А. и конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" ссылается на то, что, во-первых, квитанция к приходному ордеру не является достаточным доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу должника, во-вторых, судом первой инстанции неправомерно установлена дата начала периода просрочки с 16.04.2009.

Ерофеева И.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указала на то, что, во-первых, договор участия в долевом строительстве от 16.04.2009 является незаключенным и в действительности спорная квартира была продана в установленном законном порядке Ефимкину Ю.А., за которую он рассчитался в полном объеме, что свидетельствует о факте двойных продаж. Во-вторых, судом первой инстанции не принято во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и в нем исследованы те обстоятельства, что на день заключения договора Жахонгиров А.М. являлся несовершеннолетним.

Жахонгиров А.М., Саввушкина Галина Федоровна, Евдокимова Ирина Игоревна, Федеральная налоговая служба, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в него не явились, явку представителей не обеспечили, возражений по доводам жалобы не предоставили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Добрышкина Владимира Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснив, что должник денежные средства по договору участия в долевом строительстве не получал.

Представитель ЖСК "Герцена 246" просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что поступление средств не оформлено.

Представитель Ерофеевой Ирины Алексеевны поддержала свою апелляционную жалобу. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ЖСК "Герцена 246", Ерофеевой И.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между "МИГ-21" (застройщик) и Жахонгировым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 09-04/02-06, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру - условный номер 94, общей площадью 80,10 кв.м., площадью летних помещений 8,02 кв.м, площадью квартиры с летними помещениями 88,12 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить 2 102 750, 00 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 названного договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 102 750 руб. 00 коп., который он должен внести на расчетный счет застройщика или иным, не противоречащим законом РФ способом при подписании договора.

В подтверждение расчета по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2009 N 09-04/02-06 заявителем представлена справка ООО "МИГ-21" от 16.04.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру N34 от 16.04.2009 на сумму 2102 750 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные документы, установив факт незаключенности договора участия в долевом строительстве от 16.04.2009 N 09-04/02-06, удовлетворил требование Жахонгирова А.М. на основании статей 165, 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), -юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом приведенного определения ООО "МИГ-21 век" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, 246.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как указывалось ранее, в обоснование своего требования Жахонгиров А.М. сослался на договор участия в долевом строительстве N 09-04/02-06 от 16.04.2009.

Оценив данный договор, суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон, урегулированных указанным договором, подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку на это прямо указано в договоре (пункт 1.1.).

Как следует из пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации, в то время как договор участия в долевом строительстве N 09-04/02-06 от 16.04.2009 такую регистрацию на момент вынесения обжалуемого судебного акта не прошел.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами и, более того, установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 01.12.2011 по делу N 2-3958/2011, которым в удовлетворении исковых требований Жахонгирова А.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством девятиэтажный жилой дом N 246 по ул. Герцена в г. Омск отказано.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве N 09-04/02-06 от 16.04.2009 является незаключенным, вопреки выводам суда первой инстанции о недействительности данного договора. Следовательно, названный договор не влечет для его сторон каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение договорных обязанностей по передаче объекта долевого участия или внесению денежных средств.

В случае действительного внесения по такому договору участником долевого строительства денежных средств к отношениям сторон подлежали применению положения главы 60 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что Жахонгировым А.М. не подтверждено соответствующими доказательствами факт осуществления оплаты по договору участия в долевом строительстве N 09-04/02-06 от 16.04.2009.

В качестве такого доказательства, как отмечалось ранее, заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 34 от 16.04.2009 на сумму 2102 750 руб. 00 коп., на которой стоит оттиск печати ООО "МИГ-21" и подпись директора должника - Титова В.В.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Такие возражения в данном случае заявлены как со стороны участников долевого строительства, так и конкурсного управляющего должника.

Так, в заседании суда первой инстанции Саввушкина Г.Ф. заявила о фальсификации указанной квитанции, в обоснование чего указывала на то, что в действительности квитанция изготовлена не в 2009 году, а позднее в 2011 году.

В целях проверки данного обстоятельства Саввушкина Г.Ф. заявила ходатайство о проведении экспертизы давности исполнения подписи Титова В.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2009 и давности нанесения печати ООО "МИГ-21", от которого впоследствии - в судебном заседании 25.10.2012 Саввушкина Г.Ф. отказалась.

Суд первой инстанции при оценке доводов участвующих в деле лиц и имеющихся доказательств пришел к выводу о достоверности спорного доказательства, в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2009 из числа доказательств по делу не исключена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, для проверки заявления о фальсификации доказательства не обязательно проведение экспертизы, суд может предпринять и иные меры, в том числе запросить дополнительные доказательства в подтверждение оспариваемого факта и т.д.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая данные разъяснения, а также наличие заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2009, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало проверить, позволяло ли финансовое положение Жахонгирова А.М. (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не предложил Жахонгирову А.М. подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, должен был представить дополнительные доказательства в подтверждение своего требования, при наличии сомнений, высказанных иными участниками долевого строительства в рамках настоящего обособленного спора относительно реальности внесения спорной суммы денежных средств (заявление Саввушкиной Г.Ф. о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, возражения Ерофеевой И.А.), а также конкурсным управляющим должника, и при наличии к тому времени разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возникновение таких сомнений имело под собой достаточные основания.

Во-первых, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 (в ред. Постановления от 03.05.2000 N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Между тем у должника в лице его конкурсного управляющего отсутствовала возможность проверить поступление денежных средств по спорной квитанции в доход ООО "МИГ-21", поскольку бухгалтерская документация должника, включая кассовую книгу, не передана конкурсному управляющему ООО "МИГ-21" его бывшим руководителем Титовым В.В.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А41-2185/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ-21", которым на бывшего руководителя ООО "МИГ-21" Титова В.В. возложена обязанность в трехдневный срок передать внешнему управляющему ООО "МИГ-21" Лясман А.Э. документацию должника, а также материальные ценности, печати, штампы предприятия.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" указанное определение со стороны бывшего руководителя должника до настоящего времени не исполнено, что не опровергнуто иными документами.

Таким образом, наличие у бывшего руководителя должника печати ООО "МИГ-21" не исключает возможность изготовления документов и на стадии конкурсного производства и искусственного создания требований кредиторов в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Об этом, например, может свидетельствовать и факт наличия заключения двойных договоров в отношении одних и тех же квартир, как и в рассматриваемом случае.

Так, 13.04.2009 между "МИГ-21" (застройщик) и Ефимкиным Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 09-03/02-02, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру - условный номер 94, площадью 84,11 кв.м., этаж 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить 3 364 400 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

22 апреля 2009 года Ефимкиным Ю.А. произведена государственная регистрация указанного договора.

Договор участия долевого строительства, представленный Жахонгировым А.М., подписан в отношении этой же квартиры и датирован 16.04.2009, то есть на три дня позднее договора с Ефимкиным Ю.А.

Указанное установлено при рассмотрении дела N 2-3958/2011, а именно, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 01.12.2011.

Между тем никаких заявлений от Жахонгирова А.М. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя ООО "МИГ-21" не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Во-вторых, будучи добросовестным участником правоотношений, сложившихся по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2009, Жахонгиров А.М. должен был обратиться за государственной регистраций данной сделки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Жахонгирова А.М. с соответствующим заявлением в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, так же как в деле нет доказательств обращения к должнику с целью регистрации договора, доказательств уклонения ООО "МИГ-21" от государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Впервые с таким заявлением Жахонгиров А.М. обратился в Первомайский районный суд г. Омска в 2011 году (дело N 2-1740/2011), когда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

Что препятствовало подателю жалобы подать такое заявление ранее, Жахонгиров А.М. не пояснил.

Вместе с тем заявителю о необходимости произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве должно было быть известно намного ранее 2011 года, поскольку 05.05.2009 заключен договор участия в долевом строительстве N 09-05/02-01 между ООО "МИГ-21" и родным братом Жахонгирова А.М. - Жахонгировым С.М. в отношении квартиры N 101 в многоквартирном жилом доме N 246 по ул. Герцена в г. Омске. Данный договор 14.05.2009 прошел государственную регистрацию. Жахонгиров С.М., как пояснил представитель ЖСК "Герцена-246" активно участвовал и в достройке указанного многоквартирного жилого дома, в то время как Жахонгиров А.М. в качестве участника долевого строительства никак себя не проявлял.

В-третьих, сомнения вносит и то обстоятельство, что на момент подписания договора участия в долевом строительстве от 16.04.2009 Жахонгиров А.М. являлся несовершеннолетним, достигшим возраста 17 лет.

Как следует из материалов дела, Жахонгиров А.М. на момент подписания договора участия в долевом строительстве от 16.04.2009 не работал, постоянного заработка не имел. Доказательств обратного не представлено.

Поэтому участвующими в деле лицами вполне обоснованно поставлен вопрос перед заявителем о наличии у последнего возможности оплатить должнику денежные средства по спорной квитанции от 16.04.2009 (заседание суда первой инстанции от 25.10.2012), на что Жахонгиров А.М. пояснил, что денежные средства на покупку квартиры ему были переданы отцом - Жахонгировым М.С., вырученные от занятия бизнесом.

Однако представить документы, подтверждающие финансовое положение Жахонгирова М.С. на апрель 2009 года, заявитель отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 16.04.2009 в силу положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 не является достаточным доказательством внесения денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 09-04/02-06 от 16.04.2009 при отсутствии документов, подтверждающих финансовое положение Жахонгирова А.М., так и доказательств, подтверждающих его пояснения относительно источника получения денежных средств для расчета с должником (документы, подтверждающие финансовое положение Жахонгирова М.С., как и свидетельствующие о том, что он в действительности имел свой бизнес или иную возможность накопить сумму в размере 2102750 руб. не представлены).

Уважительных причин не предоставления вышеуказанных доказательств суду представлено не было.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Жахонгирова А.М. о включении в реестр требований кредитора ООО "МИГ-21" в размере 2 445 337,62 руб. 00 коп., из которых: 2 102 750 рублей - сумма, внесенная по договору участия в долевом строительстве, 342 587,62 рублей - проценты за пользование чужими деньгами следовало отказать.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу N А46-14935/2011 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2012 года по делу N А46-14935/2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования Жахонгирова Амира Мавлонхоновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа 21 век" отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Жахонгирова Амира Мавлонхоновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа 21 век" 2 445 337,62 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова