Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-10365/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-11484/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Солипласт": Крылов И.А., представитель по доверенности от 10.02.2012 N 02/12,

от ОАО "Мона": Букликов С.А., представитель по доверенности от 04.09.2012 N 81,

от ООО "ТЗК": представитель не явился, извещено,

от временного управляющего ООО "ТЗК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Тандилашвили Г.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-11484/11, принятое судьей Репиным С.Я., по ходатайству временного управляющего ООО "ТЗК" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТЗК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Сервис" (далее - общество "Лизинг Сервис") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Борснаб" (далее - общество "Борснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-10784/11-86-55 "Б" дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 по делу N А41-11484/11 требования общества "Лизинг Сервис" в размере 312 000 рублей признаны обоснованными; в отношении общества "Борснаб" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тандилашвили Г.К. (том 2, л.д.86).

14.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования и места нахождения общества "Борснаб"; новое наименование должника общество с ограниченной ответственностью "ТЗК" (Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, Восточно-Промышленный микрорайон, 3) (том 2, л.д. 89-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-11484/11 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТЗК" (том 2, л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-11484/11 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано (том 2, л.д.139).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего, должника надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести для достижения целей процедуры наблюдения, по итогам которой арбитражным судом будет принят судебный акт о применении в отношении должника другой процедуры несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 67 Закона о банкротстве в процедуре - наблюдение временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что временным управляющим Тандилашвили Г.К. в процедуре наблюдения в отношении должника были проведены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

В частности, временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом несостоятельности (банкротстве). Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Результаты анализа финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения временным управляющим первого собрания кредиторов в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о применении к должнику процедур несостоятельности (банкротства), предусмотренных законом, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим также не был составлен и не представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; также не предпринято мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод временного управляющего об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

В материалы дела временным управляющим должника представлен ответы на запросы из Федеральной службы кадастра и картографии от 18.09.2012, МВД РФ по Тверской области от 17.09.2012 N 17/5797, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 20.09.2012 N 1/12-3901, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области от 25.09.2012 N 1185/5-15, ТУ Росимущества в Тверской области от 03.10.2012 N 5966-06, Управления муниципального имущества администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 12.09.2012 N 761, Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково от 17.09.2012 N 1782, согласно которым у должника отсутствует имущество (том 2, л.д. 125-137).

Между тем доказательств, подтверждающих, что временным управляющим направлялись запросы в налоговый орган относительно наличия у должника счетов в банках и иных кредитных учреждений не представлено. Временным управляющим не осуществлялись запросы в налоговую инспекцию для получения налоговой отчетности должника, бухгалтерских балансов, не выявлялась кредиторская и дебиторская задолженность должника.

Кроме того, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу временный управляющий должника не учел, что согласно разъяснениям, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует наличие у должника пять конкурсных кредиторов, у которых не выяснялось согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре наблюдения в отношении должника временным управляющим не проведены.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротом) должника является правомерным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-11484/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк