Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5682/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-11484/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "ТЗК" Осиповой Г.Ю.: Осипова Г.Ю., лично (паспорт 4010 111066 выдан 04.10.2010),

от ООО "КСЕ": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "ТЗК" Осиповой Г.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-11484/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению ООО "КСЕ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТЗК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11484/11 от 12.04.2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью "ТЗК" (далее - общество "ТЗК", должник) введено наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Комерсантъ" 19.05.2012 N 89.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11484/11 от 21.02.2013 общество "ТЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Осипова Галина Юрьевна (далее Осипова Г.Ю.).

19.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - кредитор, общество "КСЕ") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 310 894 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-11484/11 требование общества "КСЕ" признано обоснованным в размере 2 310 894 рублей 16 копеек, в том числе: 1 402 096 рублей - основного долга, 874 415 рублей 60 копеек - неустойки, 34 382 рубля 56 копеек - расходов по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 44).

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего общества "ТЗК" Осипова Г.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 25.04.2013 отменить, в признании обоснованным требования отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "КСЕ" в соответствии ст. 121, 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренной статьей 100 этого же Закона.

Поскольку требование общества "КСЕ" поступило в суд первой инстанции по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника, при решении вопроса о его рассмотрении суд обоснованно руководствовался положением статьи 100 Закона о банкротстве.

В обоснование требований общество "КСЕ" указало следующее, 10.06.2008 между обществом "КСЕ" и обществом "ТЗК" заключен договор поставки N 53/08 (л.д. 4-8).

В период с 15.04.2009 по 18.08.2009 по заявкам должника общество "КСЕ" поставило товар, а общество "ТЗК" приняло товар, однако оплату своевременно не произвело.

В двусторонних актах сверки за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 11, 12) должник подтвердил наличие долга в сумме 1 402 096 рублей перед обществом "КСЕ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 по делу N А41-7834/11 (л.д. 13-15) с общества "ТЗК" в пользу общества "КСЕ" взыскано 1 402 096 рублей долга; 874 415 рублей 60 копеек неустойки; 34 382 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение обществом "ТЗК" образовавшейся задолженности перед обществом "КСЕ" не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего общества "ТЗК" на неисполнение обществом "КСЕ" обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление конкурсных кредиторов на основании статьи 100 Закона о банкротстве, в данном случае не принимается.

Исходя из пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор, предъявивший свои требования, обязал возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов, о предъявлении таких требований возмещать расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Как видно из материалов дела, общество "КСЕ" предъявило требование в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 (л.д. 1) суд определил рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 (л.д. 36) назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования. Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 27.03.2013.

В материалы дела приложены доказательства (опись вложения и чек) отправки арбитражным управляющим в адрес общества "КСЕ" уведомления о смене и.о. конкурсного управляющего и его адреса, а так же счета на возмещение расходов.

Доказательств, подтверждающих своевременное предоставление конкурсным управляющим данных для перечисления денежных средств на уведомление конкурсных кредиторов о заявленном требовании, не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе общества "КСЕ" от возмещения расходов на уведомление иных кредиторов.

Кроме того, согласно пояснениям, данным в судебном заседании арбитражным управляющим, последний уведомил конкурсных кредиторов о поступлении нового требования, но без указания его размера и наименования кредитора.

Также из материалов дела следует, что кредиторы возражений против требования общества "КСЕ" в суд первой инстанции не представляли. Между тем действуя добросовестно и разумно, конкурсные кредиторы должника имели возможность узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе требования общества "КСЕ" на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Кредиторы, обладавшие правом на заявление возражений по требованию общества "КСЕ", такой возможностью не воспользовались, в то время как кредиторы, заявившие требования, вправе знакомиться с материалами дела и, следовательно, имеют реальную возможность получить всю информацию по делу, в том числе для заявления возражений по требованиям других кредиторов. Так же никто из кредиторов не воспользовался правом апелляционного обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения требования общества "КСЕ".

Принимая во внимание, что спорная задолженность подтверждаются представленными в материалы дела документами и возражений в отношение нее от лиц, участвующих в деле не поступило, суд первой инстанции правомерно признал требования общества "КСЕ" обоснованными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-11484/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк