Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 10АП-5679/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А41-11484/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Мизяк В.П., Куденеева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "ТЗК" Осиповой Г.Ю.: Осипова Г.Ю., лично (паспорт 4010 111066 выдан 04.10.2010),

от внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В.: Букликов С.А., представитель (доверенность N 81 от 04.09.2012 г., паспорт 4508 582595 выдан 17.06.2006).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "ТЗК" Осиповой Г.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-11484/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению ОАО "МОНА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТЗК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 по делу N А41-11484/11 в отношении общество с ограниченной ответственностью "ТЗК" (далее - общество "ТЗК", должник) введено наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012 N 89.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу

от 21.02.2013 по делу N А41-11484/11 общество "ТЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Осипова Галина Юрьевна (далее - Осипова Г.Ю.).

09.07.2012 открытое акционерное общество "МОНА" (далее - кредитор, общество "МОНА") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 329 542 390 рублей 24 копейки суммы долга по договору займа (с учетом уточнений, л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-11484/11 требования ОАО "МОНА" признаны обоснованными в размере 354 966 516 рублей 50 копеек, в том числе 272 100 468 рублей 54 копеек - основного долга, 82 866 047 рублей 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 58).

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего общества "ТЗК" Осипова Г.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 25.04.2013 отменить, в признании обоснованным требования отказать.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО "ТЗК" Осипова Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель общество "МОНА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренной статьей 100 этого же Закона.

Поскольку требование общество "МОНА" поступило в суд первой инстанции по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника, при решении вопроса о его рассмотрении суд обоснованно руководствовался положениями статьи 100 Закона о банкротстве.

В обоснование требований общество "МОНА" указало следующее. 13.07.2012 между обществом "МОНА" (заимодавец) и обществом "ТЗК" (заемщик) заключен договор, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику кредит в виде денежных средств в размере 272 600 468 рублей 54 копеек, а заемщик - возвратить сумму займа (л.д. 5 - 7). Согласно пункту 2.2 договора срок предоставления займа по 08.05.2015. Размер процентов по данному займу составляет 11,01 процентов от суммы займа (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора займа платежным поручением от 19.05.2010 N 40, общество "МОНА" перечислило должнику

272 600 468 рублей 54 копеек (л.д. 8).

Поскольку в согласованный срок сумма займа возвращена не была, общество "МОНА" начислило проценты за пользование займом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, наличие задолженности, общество "МОНА" обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности как по праву, так и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего общества "ТЗК" на неисполнение обществом "МОНА" обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление конкурсных кредиторов на основании статьи 100 Закона о банкротстве, в данном случае не принимается.

Исходя из пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор, предъявивший свои требования, обязал возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов, о предъявлении таких требований возмещать расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Как видно из материалов дела, общество "МОНА" предъявило требование в процедуре наблюдения, когда не требовалось возмещать расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 (л.д. 14) суд определил рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 (л.д. 18) назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования. Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 27.03.2013.

В материалы дела приложены доказательства (опись вложения и чек) отправки арбитражным управляющим в адрес общества "МОНА" уведомления о смене и.о. конкурсного управляющего и его адреса, а так же счета на возмещение расходов. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений указанное письмо прибыло в место вручения спустя 10 дней после проведения заседания суда.

Доказательств, подтверждающих своевременное предоставление конкурсным управляющим данных для перечисления денежных средств на уведомление конкурсных кредиторов о заявленном требовании, не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе общества "МОНА" от возмещения расходов на уведомление иных кредиторов, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что платежным поручением от 28.06.2013 N 2104 общество "МОНА" перечислило конкурсному управляющему денежные средства в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Кроме того, согласно пояснениям, данным в судебном заседании арбитражным управляющим, последний уведомил конкурсных кредиторов о поступлении нового требования, но без указания его размера и наименования кредитора.

Также из материалов дела следует, что кредиторы возражений против требования общества "МОНА" в суд первой инстанции не представляли. Между тем действуя добросовестно и разумно, конкурсные кредиторы должника имели возможность узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе требования общества "МОНА" на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Кредиторы, обладавшие правом на заявление возражений по требованию общества "МОНА", такой возможностью не воспользовались, в то время как кредиторы, заявившие требования, вправе знакомиться с материалами дела и, следовательно, имеют реальную возможность получить всю информацию по делу, в том числе для заявления возражений по требованиям других кредиторов. Так же никто из кредиторов не воспользовался правом апелляционного обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения требования общества "МОНА".

Принимая во внимание, что спорная задолженность подтверждаются представленными в материалы дела документами и возражений в отношение нее от лиц, участвующих в деле не поступило, суд первой инстанции правомерно признал требования общества "МОНА" обоснованными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области

от 25 апреля 2013 года по делу N а41-11484/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева