г. Саратов |
|
26 декабря 2012 г. |
Дело N А12-9947/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,
при участии в судебном заседании: от временного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Старжевского Станислава Владимировича - Деревянко Л.В., по доверенности от 22.10.2012 N 34АА0390977,
от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Савельева Е.О., по доверенности от 17.07.2012 N 001,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-9947/2011, принятое судьей С.Н. Архиповой,
по заявлению конкурсного кредитора ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" об отстранении Старжевского С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего
в рамках дела о банкротстве МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, г. Волгоград, 400017, ул. Адмирала Ушакова, 11
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С. В.
09.10.2012 в суд обратилось ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", являющееся конкурсным кредитором МУПП "ВМЭС", с заявлением, в котором просит отстранить Старжевского С.В. от исполнения полномочий временного управляющего МУПП "ВМЭС" и утвердить временным управляющим Болдина В.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования об отстранении Старжевского С. В. от исполнения полномочий временного управляющего МУПП "ВМЭС".
МУПП "ВМЭС", арбитражный управляющий Старжевский С. В. возражают против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель временного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Старжевского Станислава Владимировича - Деревянко Л. В., по доверенности от 22.10.2012 N 34АА0390977, от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" возражали против доводов жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления кредитор - ОАО "МРСК Юга" указывает, что при проведении процедуры банкротства в отношении МУПП "ВМЭС" и иных должников Старжевский С. В. допустил нарушения требований Закона о банкротстве. Так, в деле о банкротстве МУПП "ВМЭС" была признана обоснованной жалоба ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в части признания незаконным бездействия временного управляющего Старжевского С. В. в виде неисполнения обязанности по созыву первого собрания кредиторов. По делу N А12-14353/2011 суд в определении от 18.06.2012 по делу о банкротстве ЗАО "Регион" сделал вывод о нарушении и.о. конкурсного управляющего Старжевским С. В. сроков уведомления кредиторов о проведении собрания. В рамках дела N А12-732/2009 определением от 15.01.2011 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прикаспийбурнефть-Иркутск" Старжевского С. В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов. По мнению кредитора, в совокупности указанные обстоятельства позволяют существенно и обоснованно усомниться в компетентности арбитражного управляющего Старжевского С. В., его добросовестности. На основании п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" заявляет об отстранении Старжевского С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего МУПП "ВМЭС".
Кроме того, кредитор находит недобросовестным и неразумным бездействие временного управляющего Старжевского С. В., выразившееся в непринятии мер к запрещению собственнику имущества МУПП "ВМЭС" предпринимать меры по изъятию имущества должника, переданного ему на праве хозяйственного ведения. Так, определением суда от 28.09.2012 были приняты обеспечительные меры к собственнику имущества МУПП "ВМЭС", необходимость которых была вызвана появившимися общедоступными сведениями о намерении собственника произвести изъятие имущества МУПП "ВМЭС" в муниципальную казну. Обеспечительные меры приняты судом по заявлению ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго", а не по заявлению временного управляющего. Данное обстоятельство также вызывает сомнение кредитора в возможности Старжевского С. В. в дальнейшем проводить процедуру наблюдения в отношении МУПП "ВМЭС".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В силу п. 56 Постановления Пленума ВАС Р N 35 от 22.06.2012, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Из материалов дела усматривается факты нарушения арбитражным управляющим Старжевским С. В. требований Закона о банкротстве, касающиеся сроков созыва первого собрания кредиторов, сроков уведомления кредиторов о проведении собрания, сроков предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства при проведении процедур банкротства в отношении МУПП "ВМЭС", ЗАО "Регион", ООО "Прикаспийбурнефть-Иркутск". Данные правонарушения подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.
Однако, оценивая характер нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что несвоевременный созыв первого собрания кредиторов, нарушение сроков уведомления кредиторов о проведении собрания, сроков предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства нельзя признать грубыми, повлекшими существенный вред должнику и его кредиторов.
Данные нарушения не отразились на формировании конкурсной массы должника, на удовлетворении требований кредиторов, их имущественные интересы не нарушены, в связи с чем отсутствуют сомнения в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего Старжевского С. В.
Довод о незаконном бездействии временного управляющего Старжевского С. В., выразившемся в неподаче заявления о принятии обеспечительной меры в деле о банкротстве МУПП "ВМЭС", судом первой инстанции верно признан необоснованным.
Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, достаточность и обоснованность данных мер определяется временным управляющим с учетом обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов, а также собственника имущества должника. Подача заявления о принятии обеспечительных мер в силу ст. 46 Закона о банкротстве является правом временного управляющего. Доказательств того, что собственник имущества МУПП "ВМЭС" в нарушение положений ст. 63 Закона о банкротстве изъял имущество в муниципальную казну, суду не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
С. А. Жаткина |
Судьи |
Г. И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-9947/2011
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21867/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети"
Кредитор: ЗАО МО Спектр, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети"
Третье лицо: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОАО "МРСК Юга", УФНС России по Волгоградской области, Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", ОАО "МРСК Юга "-"Волгоградэнерго"
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21867/17
07.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8961/16
19.11.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11
27.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25531/15
24.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4820/15
19.06.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11
07.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3156/15
14.01.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9151/11
23.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18640/13
04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17857/13
24.11.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17464/13
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18221/13
22.10.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8319/14
08.10.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9044/14
24.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8451/14
11.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8006/14
28.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7609/14
27.06.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5215/13
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2955/13
06.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2955/13
27.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12401/13
31.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1219/13
26.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-524/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9387/13
03.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10738/13
06.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9884/13
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2955/13
07.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2955/13
04.10.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11
01.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8334/13
23.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7978/13
10.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9084/13
02.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6256/13
28.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6939/13
07.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5290/13
07.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6251/13
07.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4907/13
24.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5291/13
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5814/13
10.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5064/13
08.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5953/13
11.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3698/13
30.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5224/13
23.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4562/13
08.05.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2843/13
08.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3271/13
29.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2955/13
07.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-329/13
05.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2955/13
21.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-321/13
26.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10969/12
11.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9857/12
07.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9394/12
22.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8523/12
15.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8864/12
23.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4903/12
13.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4194/12
24.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3423/12
15.03.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11
28.12.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11
26.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10308/11
19.09.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5841/11
14.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9151/11
23.06.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11