Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9307/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-4049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9307/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2012 по делу N А70-4049/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" (ОГРН 1107232005077, ИНН 7205021269) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ОГРН 1077203060989, ИНН 7203206472) о взыскании 72 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договора N 24 от 31.08.2010 и 352 413 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройспектрум" - представитель Кошин О.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ООО "Альянс-Строй" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" (далее - ООО "Стройспектрум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй") о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда от 31.08.2010 N 24 в размере 28 900 руб. и расходов на устранение недостатков выполненных работ (убытков) в размере 352 413 руб. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2012 по делу N А70-4049/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 624 руб. неустойки, а также 128 руб. 86 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 867 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что поскольку на сегодняшний день обязательства по оплате выполненных работ, принятые на себя истцом, по договору выполнены в полном объеме, ответчик не устранил недостатки, выявленные при монтаже витража в разумный срок, расходы по устранению недостатков, которые впоследствии понесет истец для восстановления нарушенного права, должны быть взысканы с подрядчика - ответчика по делу. Суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве доказательства локальный сметный расчет N 2-1-1, который ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 352 413 руб. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил следующее.

В обоснование требования о взыскании 352 413 руб. ООО "Стройспектрум" указало на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А70-813/2011 установлено, что при выполнении работ по изготовлению и монтажу витража ООО "Альянс-Строй" в нарушение пункта 7.1 договора подряда от 31.08.2010 N 24 допущены существенные нарушения, влияющие на качество выполненной работы, что препятствует нормальной эксплуатации изготовленного витража.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены истцом в полном объеме, он не имеет права требовать от ответчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, а имеет право требовать взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков.

В качестве правового обоснования исковых требований истец первоначально сослался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец уточнил основание иска, указав в качестве правового обоснования исковых требований статью 15 ГК РФ.

Размер расходов (убытков) определен истцом согласно локальному сметному расчету N 2-1-1, выполненному ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения из договора строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По условиям договора подряда от 31.08.2010 N 24 ООО "Стройспектрум" поручает, а ООО "Альянс-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами на объекте: Районная администрация г. Ишим, ул. Ленина, 48, работы по изготовлению и монтажу витража общей площадью 205 м.кв, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Постановлением от 25.10.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 по делу N А70-813/2011 по иску ООО "Альянс-Строй" к ООО "Стройспектрум" об отказе во взыскании 578 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 31.08.2010 N 24 работы. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Стройспектрум" в пользу ООО "Альянс-Строй" 578 000 руб. долга, 32 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 16 560 руб. на оплату государственной пошлины. Кроме того, этим же постановлением с ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "Стройспектрум" взыскано 80 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А70-813/2011, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что работы по изготовлению и монтажу витражей на объекте: Районная администрация г. Ишим, ул. Ленина, 48, выполнены ООО "Альянс-Строй" некачественно и не соответствуют ГОСТу и СНиП, выявленные недостатки являются явными, являются результатом некачественного выполненных работ, при этом одной из причин некачественного выполнения работ, явилось отсутствие проектной документации. Указанные обстоятельства судом установлены по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, согласно экспертному заключению выявленные недостатки являются устранимыми, однако, определить стоимость работ по устранению допущенных недостатков, а также стоимость некачественно выполненных работ невозможно без разработки проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, на которую первоначально сослался истец в обоснование исковых требований, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку договор подряда от 31.08.2010 N 24 не содержит указания на наличие у заказчика права устранять недостатки работы собственными силами, либо силами третьих лиц, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик не имеет в порядке статьи 723 ГК РФ права претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков при отсутствии доказательств отказа подрядчика от устранения таких недостатков, допущенных по вине подрядчика.

Суд первой инстанции, помимо прочего правильно указал, что применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ истец должен доказать факт несения расходов на устранение недостатков работ, однако, таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер расходов (убытков), представленный истцом локальный сметный расчет N 2-1-1 на дополнительные работы по ремонту здания администрации Ишимского района по ул. Ленина, 48, в г. Ишиме (т.1 л.д. 60-62).

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении по делу N А70-813/2011 (относительно того, что стоимость работ по устранению допущенных недостатков, а также стоимость некачественно выполненных работ без разработки проектной документации определить невозможно), а также то, что не представлено доказательств исполнения обязанности по разработке проектной документации заказчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из локального сметного расчета N 2-1-1 невозможно установить, что для устранения недостатков, перечисленных в экспертном заключении по делу N А70-813/2011, в действительности необходимо выполнение именно указанных в локальном сметном расчете работ.

Доводы истца о том, что ответчик не оспорил локальный сметный расчет N 2-1-1, опровергаются материалами дела.

Помимо пункта 1 статьи 723 суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон пункт 3 указанной 723 ГК РФ, содержащий специальную норму, касающуюся правоотношений сторон, обусловленных договором подряда.

Так, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (то есть и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, и которые не были своевременно устранены, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что отказ от договора подряда от 31.08.2010 N 24 ООО "Стройспектрум" не заявляло, договор является действующим.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что истец предъявлял ответчику требования об устранении недостатков, указанных в заключении экспертизы по делу N А70-813/2011, а также доказательства того, что ответчик уклонился от устранения недостатков.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось не только отсутствие доказательств фактических расходов, но и совокупность наряду с этим изложенных выше обстоятельств, наличие которых необходимо в силу приведенных выше положений статьи 723 ГК РФ и преюдициально установленных обстоятельств по делу А70-813/2011.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца со ссылкой на статью 15 ГК РФ не обоснованы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Отказав в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд первой инстанции принял правильное решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2012 по делу N А70-4049/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова