Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-5921/11

г. Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А14-3813/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Правительства Воронежской области: 1) Семенова Н.Н., представитель по доверенности N 19-31/0198 от 02.10.2012, 2) Калабухов В.С., представитель по доверенности N 19-30/0012 от 22.03.2012;

от Швейцарского фонда поддержки экономических реформ: 1) Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 02.11.2012, 2) Никитина Н.И., выписка из протокола от 30.05.2012;

от Управления Министерства юстиции России по Воронежской области: Федюнин А.В., представитель по доверенности 338-01/1-28/03 от 13.01.2012,

от Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мирончука В.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Девлетукаева Н.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга", Девлетукаева Н.А., Мирончука В.А., обратившихся в порядке ст. 42 АПК РФ, Швейцарского фонда поддержки экономических реформ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу N А14-3813/2011 (судья Козлов В.А.) по иску Правительства Воронежской области (ОГРН 1043600176168, ИНН 3664002931) к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ (ОГРН 1033600076080, ИНН 3666032593), при участии третьего лица Управления Министерства юстиции России по Воронежской области, о признании недействительным решения Фонда,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ о признании недействительными:

- протокола совместного заседания советов Швейцарских фондов поддержки экономических реформ "Воронеж" и "Калуга" от 13.12.2006;

- протокола решений второго заседания объединенного попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ (фонд "Калуга" и фонд г. Воронежа) от 29.03.2007;

- протокола заседания попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ от 03.11.2007;

- устава Швейцарского фонда поддержки экономических реформ (новая редакция), утверждённого решением попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ от 03.11.2007.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N А14-3813/2011 решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 исковые требования Правительства Воронежской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Швейцарский фонд поддержки экономических реформ "Калуга", Мирончук В.А., Девлетукаев Н.А., обратившиеся в порядке ст. 42 АПК РФ, а также Швейцарский фонд поддержки экономических реформ подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители Швейцарского фонда поддержки экономических реформ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители Правительства Воронежской области с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика, а также Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга", Мирончука В.А., Девлетукаева Н.А. без удовлетворения.

Представитель Управления Министерства юстиции России по Воронежской области позицию представителей Правительства Воронежской области поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Мирончука В.А. и Девлетукаева Н.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.05.1994 ФN 681 зарегистрировано юридическое лицо - Российско-Швейцарский фонд поддержки сельского хозяйства и экономических реформ. В последующем постановлением Администрации Воронежской области от 16.09.1999 N 925 указанная организация переименована в Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ.

Согласно протоколу совместного заседания Совета Фондов "Воронеж" и "Калуга" от 13.12.2006 приняты решения об осуществлении в дальнейшем деятельности обоих Фондов под контролем совместного Совета, недопустимости присутствия в новом Наблюдательном Совете представителей государственных исполнительных органов, избрании членами нового объединенного Наблюдательного Совета Девлетукаева Н.А., Григорьевской Т.И., Розановой Т.Г. и Мирончука В.А.

Согласно протоколу заседания объединенного Совета Фонда от 29.03.2007, прошедшего при участии указанных выше лиц, утверждены новая редакция Устава Фонда и внутренние нормативные документы.

Согласно протоколу заседания Совета Фонда от 03.11.2007, прошедшего при участии указанных выше лиц, утверждена новая редакция Устава Фонда.

Устав Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ в редакции, утвержденный протоколом от 03.11.2007, зарегистрирован 26.05.2008.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 12.05.2012 по делу N А14-3813/2011 Мирончук В.А. и Девлетукаев Н.А. ссылались на то, что после его вступления в законную силу они не смогут документально подтвердить свои полномочия в качестве членов Попечительского совета Швейцарского фонда "Калуга" и Попечительского совета Швейцарского фонда экономических реформ (г. Воронеж) с 2007 года, а Девлетукаев Н.А. в обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывал также на то, что он не сможет документально подтвердить свои полномочия в качестве избранного президента Попечительского совета Швейцарского фонда "Калуга" и Попечительского совета Швейцарского фонда экономических реформ (г. Воронеж) с 29.03.2007.

Кроме того, заявители полагали, что суд, указав в обжалуемом судебном акте о том, что решения, изложенные в протоколах от 29.03.2007, 03.11.2007, и Устав Фонда, утвержденный протоколом от 03.11.2007, приняты членами Совета Фонда, избранными с нарушениями положений учредительных документов Фонда, тем самым сделал вывод об отсутствии у Мирончука В.А. и Девлетукаева Н.А. права на принятие решений, изложенных в протоколах от 29.03.2007 и 03.11.2007.

Оценив доводы Мирончука В.А. и Девлетукаева Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно прав и обязанностей заявителей апелляционных жалоб.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительными протоколов заседаний и принятых решений юридических лиц - некоммерческих организаций.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, у Мирончука В.А. и Девлетукаева Н.А. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам Мирончука В.А. и Девлетукаева Н.А. госпошлина, уплаченная заявителями при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184-188, ст. 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Девлетукаева Николая Алексеевича и Мирончука Виктора Аркадиевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу N А14-3813/2011 прекратить.

Выдать Девлетукаеву Николаю Алексеевичу и Мирончуку Виктору Аркадиевичу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционных жалоб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая