Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14636/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-44419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Лукшин В.А., доверенность от 07.12.2012;

от ответчика: представитель Шелковников С.В., доверенность N 1 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аметова Али Мудесировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-44419/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мамудова Алила Алиловича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Аметову Али Мудесировичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамудов Алил Алилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аметову Али Мудесировичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 500 000 рублей.

Решением от 20.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 358 599 рублей, а также 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил отменить решение, в иске отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда основано на заключении эксперта Федоренко М.В., изготовленного в рамках уголовного дела, которое не может признаваться экспертным заключением по арбитражному делу. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы металлов неправомерно отказано. По мнению заявителя, судом необоснованно определен размер ущерба, причиненного истцу, суммы затрат в смете не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы металлов.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, против удовлетворения ходатайства ответчика возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N б/н от 01.01.2009, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование принадлежащее ему производственное помещение площадью 59,6 кв.м. (торговая площадь 43,3 кв.м., подсобное помещение 16,3 кв.м.) для использования под магазин, находящийся по адресу: ст. Нижнебаканская, ул. Ленина, 30.

Срок аренды определен в п. 1.2: с 01.01.2009 по 30.11.2009.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее условие о пролонгации данного договора.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2009 вместе с помещением ответчику передано оборудование (полки, витрины, счетчики).

В результате произошедшего в ночь на 10.03.2011 в арендуемом помещении пожара арендодателю был причинен ущерб, в связи с чем в адрес арендатора было направлено претензионное письмо с требованием возмещения ущерба, которое осталось без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Так, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт случившегося пожара, в результате которого имущество арендодателя сгорело, следовательно, наступление вреда очевидно.

Материалами дела подтвержден факт занятия в спорный период помещения ответчиком на основании договора аренды.

В материалах дела также присутствует заключение экспертизы N 66, проведенной в рамках уголовного дела, из выводов которой усматривается, что причиной пожара явилась аварийная работа масляного обогревателя, который использовался работником ответчика для обогрева арендуемого помещения.

Согласно п. 58 Правил пожарной безопасности в РФ электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Суд пришел к верному выводу о том, что причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов, а именно: электрического масляного обогревателя.

Причиной возникновения пожара стали действия сотрудника ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации обогревателя.

Кроме того, в ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работник ответчика не обеспечил сохранность имущества истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не доказал отсутствие своей вины.

С учетом изложенного, судом верно установлена доказанность совокупность обстоятельств для наступления ответственности ответчика за причинение ущерба имуществу истца.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы и ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы металлов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов, а именно: электрического масляного обогревателя, была установлена экспертным заключением N 66 от 05.07.2011 по результатам проведения пожарно-технической экспертизы в рамках уголовного дела. Копия экспертного заключения N 66 от 05.07.2011 приобщена к материалам дела.

Ссылки ответчика о том, что выводы экспертного заключения N 66 от 05.07.2011 носят предположительный характер, судом отклонены как противоречащие содержанию данного заключения.

Экспертное заключение N 66 от 05.07.2011 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства на основании ст., ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении заключения N 66 нарушены требования, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, суду не представлены.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта Федоренко М.В., судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и назначения в связи с этим судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

В части установления размера ущерба судом по ходатайству истца проведена оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 1 358 599 рублей.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, отчет оценки N 360-07-12115 обоснованно принят и оценен судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истца ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно определен размер ущерба, причиненного истцу, суммы затрат в смете не подтверждены документально, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял. Результаты оценочной экспертизы в суде первой инстанции оспорены не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 358 599 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-44419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аметову Али Мудесировичу (ИНН 233700076580, ОГРНИП 304233715300030) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 22.10.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева