Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 15АП-1209/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2016 г.

дело N А32-44419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

истца Мамудова А.А., представителя истца Лукшина В.А. по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамудова Алил Алиловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-44419/2011 (судья Орлова А.В.) о прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Ковтун Ю.И. Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Мамудова Алил Алиловича к ответчику: индивидуальному предпринимателю Аметову Али Мудесировичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамудов Алил Алилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аметову Али Мудесировичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 358 599 рублей, а также 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, постановлением от 06.02.2013 судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 3054/13/46/23 в отношении Ахметова Али Мудесировича.

05.11.2015 судебный пристав-исполнитель Ковтун Ю.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивированное смертью должника.

Определением от 25.11.2015 Арбитражный суд Краснодарского края заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил, прекратил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным определением, Мамудов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не получил копию заявления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель длительное время бездействовал с реализацией имущества. Наличие справки о смерти должника не исключает того обстоятельства, что родственники умершего вступят в наследство и распорядятся имуществом, а взыскатель не получит никакого удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда Мамудов А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела записи актов гражданского состояния Крымского района Краснодарского края от 18.04.2015 Аметов Али Мудесирович умер 26.08.2014.

Согласно справке нотариуса Крымского нотариального округа Краснодарского края Погосяна А.С. наследственное дело по имуществу Аметова А.М. не заводилось.

Таким образом, лица, имеющие право наследования по закону, с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается ввиду смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из представленных в настоящее время документов не усматривается наличие наследников по закону или завещанию. Сохранение исполнительного производства не обеспечивает защиты интересов взыскателя ввиду отсутствия доказательства правопреемников умершего. Доказательств фактического принятия наследства родственниками умершего не представлено. Кроме того, указанные факты не могут быть установлены в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Если Мамудов А.А. сможет доказать, что лица, являющиеся наследниками по закону, фактически приняли наследство после смерти Аметова А.М., он не лишен права обратиться с иском к ним о взыскании соответствующей суммы в пределах действительной стоимости полученного имущества ( статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Мамудов А.А. при отсутствии таких наследников, фактически принявших наследство, не лишен возможности инициировать перед органом местного самоуправления оформления указанного имущества как выморочного в муниципальную собственность (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Однако прекращение исполнительного производства не лишает права Мамудова А.А. на предъявление иска о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( при доказанности соответствующего гражданско-правового состава).

Довод о нарушении процессуальных прав истца подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Таким образом, для рассмотрения такого заявления законом установлен сокращенный срок рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С учетом сокращенного срока рассмотрения заявления у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для уведомления участников процесса путем направления телеграммы.

Телеграмма была направлена по адресу истца Мамудова А.А. (л.д.168, 173), отделение связи сообщило служебной телеграммой о том, что адресат за получением телеграммы по извещению не является.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года по делу А32-44419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов