Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-12658/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А32-31049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Хрулев А.А., паспорт, доверенность 03.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноком": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой": представитель Канцер Ю.А., паспорт, доверенность от 06.07.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СоюзЭнергоИндустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-31049/2010

по иску закрытого акционерного общества "СоюзЭнергоИндустрия"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Техноком",

обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой"

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СоюзЭнергоИндустрия" (далее - ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") о взыскании 55 046 971 руб. 14 коп. задолженности по контракту от 22.05.2007 N 304 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Внешнее электроснабжение. НПС N 8, НПС N 10"(далее - контракт N 304).

Требования мотивированы тем, что ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" выполнило для ООО "Волгоэнергострой" работы по контракту N 304 на сумму 78 342 746 рублей 75 копеек. В июне 2010 года ООО "Волгоэнергострой" реорганизовано путем выделения ООО "Техноком". Обязательства ООО "Волгоэнергострой" перед ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" по контракту N 304 перешли ООО "Техноком", однако ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ООО "Уральская энергетическая строительная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, с ООО "Волгоэнергострой" в пользу истца взыскано 55 046 971 рубль 14 копеек задолженности, производство по делу в части исковых требований к ООО "Техноком" прекращено, поскольку требования к ООО "Техноком" о взыскании задолженности по контракту являлись предметом рассмотрения по делу N А12-19251/2010 и включены в третью очередь требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 решение от 25.03.2011 и постановление от 15.06.2011 в части прекращения производства по делу в отношении требований к ООО "Техноком" оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 62 820 896 рублей 12 копеек, из которых 55 046 971 рубль 14 копеек задолженности и 7 773 924 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отказ в иске тем, что истец не представил безусловных доказательств нарушения ответчиком принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение от 31.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неисполнением истцом обязанности по уплате задолженности по контракту и нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

По мнению заявителя, реорганизация являлась способом уклонения от исполнения обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техноком" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ООО "Волгоэнергострой" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От ООО "Волгоэнергострой" поступило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав в возражениях на отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается нарушение принципа справедливого распределения активов при реорганизации общества.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Волгоэнергострой" о назначении экспертизы в связи с тем, что ответчик не заявлял указанное ходатайство в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), а также в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что кассационной инстанцией при отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций не было указано на необходимость назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения представителей истца и ООО "Волгоэнергострой", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКонтинент" (генподрядчик) и ЗАО "Электротехаппарат" (субподрядчик) 22.05.2007 был заключен контракт N 304, согласно условиям которого ЗАО "Электротехаппарат" приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Внешнее электроснабжение. НПС N 8, НПС N 10".

Соглашением о замене стороны от 19.10.2007 с согласия субподрядчика произведена замена генподрядчика, ООО "СтройКонтинент" заменено на ООО "Восток Строй".

Соглашением о замене стороны от 29.01.2009 с согласия генподрядчика произведена замена субподрядчика, ЗАО "Электротехаппарат" заменено на ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия".

Соглашением о замене стороны от 26.02.2009 с согласия субподрядчика произведена замена генподрядчика, ООО "Восток Строй" заменено на ООО "Волгоэнергострой".

Истец выполнил работы по контракту от 22.05.2007 N 304, а ответчик принял результат выполненных работ на общую сумму 78 342 746 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года от 23.10.2009 N 1, за декабрь 2009 года от 22.12.2009 N 1 на общую сумму 78 342 746 руб. 75 коп.

ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" направило в адрес ООО "Волгоэнергострой" счет-фактуру от 23.10.2009 N 800 на сумму 25 199 490 руб. 00 коп. и счет-фактуру от 22.12.2009 N 990 на сумму 53 143 256 руб. 75 коп.

Выполненные ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" работы частично оплачены ООО "Волгоэнергострой" в сумме 23 295 775 руб. 61 коп.

ООО "Волгоэнергострой" 01.06.2010 реорганизовано путем выделения ООО "Техноком", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, разделительный баланс утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.12.2009 N 101.

Согласно разделительному балансу и акту приема-передачи от 17.06.2010 от ООО "Волгоэнергострой" к ООО "Техноком" перешла задолженность перед истцом в сумме 57 046 971 руб. 14 коп. по контракту от 22.05.2007 N 304.

ООО "Техноком" частично оплатило задолженность в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" направило в адрес ООО "Техноком" претензию от 23.08.2010 N 695 с требованием об оплате в полном объеме выполненных работ по контракту от 22.05.2010 N 304.

В связи с неисполнением требования об оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абзац третий пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6315/10 по делу N А55-18013/2008).

Согласно разделительному балансу, задолженность перед истцом по контракту от 22.05.2007 N 304 в размере 57 046 971 руб. 14 коп. перешла от ООО "Волгоэнергострой" к ООО "Техноком", поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разделительный баланс позволяет определить правопреемника реорганизованного общества.

Как следует из разделительного баланса, от ООО "Волгоэнергострой" к ООО "Техноком" перешли необходимые для деятельности последнего внеоборотные и оборотные активы, стоимость которых достаточна для исполнения обязательств, задолженность по которым в соответствии с разделительным балансом перешла от ООО "Волгоэнергострой" к ООО "Техноком", поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

При этом, выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, судом первой инстанции были исследованы первичные документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Техноком" для определения соответствия его активов размеру требований истца.

Из представленного разделительного баланса следует, что ООО "Техноком" переданы активы (внеоборотные - 3 927 000 руб., оборотные - 444 037 руб.), которых было достаточно на погашение переданных долговых обязательств. Основных средств было передано на сумму 3 927 365 руб. 64 коп., сырья и материалов передано на сумму 367 366 366 руб. 47 коп.

Реальная передача имущества подтверждается представленными ООО "Техноком" инвентарными карточками учета основных средств, бухгалтерскими балансами ООО "Волгоэнергострой", составленными до и после проведения реорганизации. Также представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа, акты оказанных услуг и счета-фактуры, которые свидетельствуют об осуществлении ООО "Техноком" после его создания хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.

Как следует из информации, полученной апелляционным судом в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ, ООО "Техноком" с контрагентов взыскана задолженность по вышеуказанным договорам аренды (дела N N А12-18733/2011, А12-18734/2011, А12-18731/2011, А12-18732/2011, А12-18737/2011, А12-18738/2011, А12-18735/2011, А12-18736/2011, А12-18562/2011, А12-18561/2011, А12-18565/2011, А12-18563/2011).

Из представленного устава ООО "Техноком" следует, что общество создано в результате реорганизации ООО "Волгоэнергострой" в форме выделения в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО "Волгоэнергострой" в соответствии с Передаточным актом/Разделительным балансом. Согласно пункту 2.2 устава основными видами деятельности общества являются проектирование, монтаж и наладка электротехнического оборудования, закупка и реализация промышленного оборудования и материалов, проектно-изыскательские работы, монтаж и наладка средств электрохимической защиты трубопроводов, строительство, монтаж и наладка объектов теплоэнергетического хозяйства, строительно-монтажные работы по устройству внутренних и наружных сетей электроснабжения и оборудования т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств (разделительный баланс, бухгалтерские балансы, инвентарные карточки учета основных средств) следует, что выделившееся из ООО "Волгоэнергострой" ООО "Техноком" было наделено необходимым имуществом для ведения предпринимательской деятельности.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающее нарушение ответчиком принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ООО "Волгоэнергострой" был предметом рассмотрения в рамках других дел.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А12-3908/2011 указано на несостоятельность доводов истца о нарушении ответчиком принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, поскольку оценивая разделительный баланс, суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в нем показатели не подтверждают неликвидность переданного ООО "Техноком" имущества и обязательств, не реальности к взысканию дебиторской задолженности на сумму 76 671 000 руб.

При этом в указанном постановлении есть ссылка то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-17393/2010 подтверждена обоснованность и справедливость составления разделительного баланса, о чем прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2011 по указанному делу и несмотря на отсутствие преюдициального значения непосредственно для истца, указанными судебными актами дана развернутая правовая оценка разделительному балансу ответчика, то есть одному из важнейших обстоятельств по данному делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2012 в передаче дела N А12-3908/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ООО "Волгоэнергострой" к солидарной ответственности по обязательству ООО "Техноком" перед истцом по уплате 57 046 971 руб. 14 коп. по контракту от 22.05.2007 N 304, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-31049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов