Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13028/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А71-7667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Идея": Бабкина Г.И. на основании доверенности N 14 от 14.08.2012, паспорта, Семин А.В. на основании доверенности N 12 от 03.08.2012, паспорта,

от ответчиков ООО Торговый Дом "Стелс", ООО "Жуковский мотовелозавод", ООО "МОТОАЛЬЯНС", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "ЛюксМарк": не явились,

от третьих лиц: Страх О.Ф., ООО "Дельта": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2012 года

по делу N А71-7667/2012

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идея" (ОГРН 1091832003911, ИНН 1832076910)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стелс" (ОГРН 1111832004371 ИНН 1832091770), обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (ОГРН 1083243000356, ИНН 3243003961), обществу с ограниченной ответственностью "МОТОАЛЬЯНС"(ОГРН 1095027011947, ИНН 5026014261), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН-Л" (ОГРН 1055013016772, ИНН 5027109420), обществу с ограниченной ответственность "ЛюксМарк" (ОГРН 1117746370720, ИНН 7705949552)

третьи лица: Страх Олег Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Дельта"

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак, компенсация за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стелс" (далее - ООО ТД "Стелс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (далее - ООО "Жуковский мотовелозавод", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МОТОАЛЬЯНС" (далее - ООО "МОТОАЛЬЯНС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН-Л" (далее - ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксМарк" (далее - ООО "ЛюксМарк", ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 25.05.2012, от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Страх Олег Федорович (далее - Страх О.Ф., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", третье лицо).

В судебном заседании 06.08.2012 на основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство, заявленное истцом об уточнении исковых требований о запрещении ответчика использовать товарный знак "Forsage", охраняемый на территории Российской Федерации (свидетельство N 346611) в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами на территории РФ, о взыскании с ООО "Жуковский мотовелозавод" 2 500 000 руб. компенсации, с ООО "МОТОАЛЬЯНС" 300 000 руб. компенсации, ООО "ДЕЛЬФИН-Л" 300 000 руб. компенсации, ООО ТД "Стелс" 300 000 руб. компенсации, ООО "ЛюксМарк" 300 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть от 26.09.2012, судья Н.Н. Погадаев) запрещено ООО "Жуковский мотовелозавод", ООО "МОТОАЛЬЯНС", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "ЛюксМарк" использовать при осуществлении своей деятельности товарный знак "Forsage", охраняемый на территории Российской Федерации свидетельством N 346611 в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами.

С ООО "Жуковский мотовелозавод" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в размере 2 500 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

С ООО "МОТОАЛЬЯНС" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

С ООО "ДЕЛЬФИН-Л" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в размере 50 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

С ООО "ЛюксМарк" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к ООО Торговый Дом "Стелс" отказано.

Ответчик, ООО "Жуковский мотовелозавод", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, который суд считал установленными, по мнению заявителя, не доказаны, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, 20.12.2012 (в день судебного заседания) от ответчика ООО "Жуковский мотовелозавод" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что ООО "Идея" зарегистрирован товарный знак N 346611, который представляет собой словесное обозначение FORSAGE, выполненное заглавными буквами английского языка, однако на приобретенных истцом мототранспортных средствах нанесены изобразительные обозначения FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, которые в свою очередь были созданы автором Новиковым В.Г. и право на которые ответчик приобрел на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение от 16.03.2012, в связи с чем, по мнению заявителя правовые основания использования изобразительного изображения на мототранспортных средствах ООО "Жуковский мотовелозавод" не выяснены. Судом при принятии решения также не учтено, что 25.07.2012 ООО "Жуковский мотовелозавод" в правоохранительные органы подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Страха О.О., который, как указывает заявитель в жалобе "путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО "Жуковский мотовелозавод", организовал выпуск мотоциклов под маркой FORSAGE, при этом 26.07.2012 возбуждено уголовное дело СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску по факту выпуска мотоциклов под маркой FORSAGE и причинении существенного вреда правам и законным интересам ООО "Жуковский мотовелозавод". Заявитель указывает на то, что, по его мнению, судом должны были исследоваться, в том числе, семейные отношения Страх О.О. и Страх В.В., в целях установления факта осведомленности ООО "Идея" о действиях Страха О.О., поскольку Страх О.Ф. является учредителем истца, а Страх В.В. - директором истца.

Заявитель также указывает на то, что суд, основываясь на последних цифрах N VIN, указанного в паспортах транспортных средств, сделал неверный вывод о серийном выпуске мотоциклов FORSAGE, поскольку ООО "Жуковский мотовелозавод" является крупнейшим производителем мототранспортных средств, ассортимент моделей насчитывает несколько десятков единиц, произведенные ООО "Жуковский мотовелозавод" транспортные средства по определенной конструкторской документации, поступают в продажу под разными наименования, в частности ООО "Жуковский мотовелозавод" также осуществляет продажу мотоциклов "STELS ENDURO" и "STELS MOTARD", в связи с чем, в представленных истцом VIN номерах мотоциклов (модель FORSAGE 450 ENDURO - VIN номер Z8ELD4501B0000152, модель и FORSAGE 450 MOTARD - VIN номер Z8ELD4500B0000052) порядковых номеров транспортных средств, а именно номеров 152 и 52, может подтверждать лишь порядковый номер (но его количество) мотоциклов произведенных по определенной конструкторской документации, а также ни коим образом не устанавливает факт серийного выпуска мотоциклов FORSAGE.

Также заявитель с учетом п. 2 ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ указывает на то, что, по его мнению, вывод суда о нарушении прав истца другими ответчика доказан, неверен, поскольку в представленных паспортах транспортных средств в качестве изготовителя, первого собственника и продавца указано ООО "Жуковский мотовелозавод". ООО "ЛюксМарк", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "МОТОАЛЬЯНС" не размещали товарный знак FORSAGE на товарах, этикетках и т.д., доказательства, использования торного знака данными юридическими лицами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем они не являются нарушителями прав истца.

Кроме того, заявитель указывает на то, что с учетом п. 1 ст. 1477 ГК РФ в случае неиспользования товарного знака, его правовая охрана может быть досрочно прекращена. В соответствии с выпиской с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении знака FORSAGE, ООО "Идея" стало правообладателем 05.07.2010 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, при этом, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2012 N 3911, основным видом деятельности истца является "аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования", в связи с чем, как указывает заявитель, истец с момента получения права на товарный знак никоим образом не осуществляло использование такого товарного знака, в связи с чем основания для охраны прав истца отсутствуют.

По мнению заявителя, действия истца направлены "исключительно в целях причинить вред другому лицу, а именно ООО "Жуковский мотовелозавод" и другим ответчикам, и являются в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, в связи с чем суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Заявитель также полагает, что взысканная сумма компенсации с ООО "ЖМВЗ" (2 500 000 руб.) несоразмерна, поскольку судом не учтен срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений, также не учтено отсутствие убытков, в том числе вероятных, у правообладателя.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО "Жуковский мотовелозавод" не осуществляет с марта 2012 года выпуск мотоциклов FORSAGE. При этом, опытные и единичные экземпляры мотоциклов были изготовлены под руководством Страха О.О. и были в дальнейшем им куплены, при этом данное лицо является аффилированным и взаимозависимым по отношению к ООО "Идея".

В связи с чем, учитывая стоимость изготовленных ООО "Жуковский мотовелозавод" мотоциклов (324 000 руб.), размер взысканной судом компенсации (2 500 000 руб.) не соразмерен.

Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истцом представлен письменный отзыв, письменные пояснения, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, указав на то, что с решением суда, а также с размерами взысканной компенсации с ответчиков согласны.

От ответчика ООО "Жуковский мотовелозавод" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя и необходимостью его замены, а также поступила телефонограмма о том, что ответчик по пути в суд апелляционной инстанции "попал в аварию", в связи с чем, просит рассмотрение жалобы отложить на другую дату.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Болезнь представителя юридического лица не может быть признана основанием отложения судебного разбирательства, поскольку это обстоятельство не исключает возможности участия в судебном заседании иного представителя. Кроме того, явка ответчика по настоящему делу обязательной не признана.

С учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Представители истца заявили ходатайство (в связи с заявленными доводами в письменных пояснениях к жалобе), просят приобщить к материалам дела копию сертификата соответствия N С-RU MT 25.В.02369, копию паспорта транспортного средства 32 НК 172397, а также об обозрении подлинника паспорта транспортного средства 32 НК 172397, указывая на то, что после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, вновь осуществлена продажа мотоцикла FORSAGE 17.10.2012.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчики ООО Торговый Дом "Стелс", ООО "МОТОАЛЬЯНС", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "ЛюксМарк", третьи лица: Страх О.Ф., ООО "Дельта" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представители, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 346611 с приоритетом от 28.10.2005 ООО "Идея" является правообладателем товарного знака "Forsage".

16.03.2012 Страх О.В. на основании договоров купли-продажи N 016-01 и N 0316-02 приобрел мотоциклы FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD. В подтверждение факта приобретения мотоциклов покупателю выданы паспорта транспортных средств 32НМ187180, 32НК172414, одобрение типа транспортного средства. Изготовителем в данных ПТС и одобрениях указано ООО "Жуковский мотовелозавод". Также в паспортах транспортных средств в качестве продавцов указаны ООО "ЛюксМарк" (ПТС 32НМ187180), ООО "ДЕЛЬФИН-Л" (ПТС 32НК172414), ООО "МОТОАЛЬЯНС" (ПТС 32НМ187180, ПТС 32НК172414).

Указывая в исковом заявлении на то, что 16.03.2012 ООО "Идея" выявлен факт незаконного использования ООО "Жуковский мотовелозавод" товарного знака истца "Forsage" путем его размещения на производимых и реализуемых им мотоциклах, ООО "ЛюксМарк", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "МОТОАЛЬЯНС" товарного знака истца "Forsage" путем реализации мотоциклов с размещенным на них изображением спорного товарного знака, истец считает, что ответчики нарушают его исключительные права, ООО "Идея" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца со стороны ООО "Жуковский мотовелозавод", ООО "ЛюксМарк", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "МОТОАЛЬЯНС" на товарный знак "Forsage", учитывая, что заявленные требования направлены на пресечение действий, нарушающих его права на средство индивидуализации, исковые требования в части устранения нарушения исключительных прав истца путем запрещения ООО "Жуковский мотовелозавод", ООО "ЛюксМарк", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "МОТОАЛЬЯНС" использовать при осуществлении своей деятельности товарный знак "Forsage", охраняемый на территории Российской Федерации свидетельством N 346611 в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами удовлетворены, при этом руководствуясь пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, срока незаконного использования, степень вины, учитывая, что ранее ответчики к ответственности не привлекались, судом с ООО "МОТОАЛЬЯНС" и ООО "ЛюксМарк" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака истца в сумме 20 000 руб. (установлен у каждого один факт реализации), с ООО "ДЕЛЬФИН-Л" в пользу ООО "Идея" - 50 000 руб. компенсации за два факта нарушения исключительных прав истца, учитывая, что ООО "Жуковский мотовелозавод" является производителем мотоциклов, первым собственником и продавцом в пользу ООО "Идея" с него взыскано 2 500 000 руб. компенсации. Учитывая, что в отношении ООО ТД "Стелс" не представлено доказательств наличия доступа к веб-сайту http://www.stells-moto.ru на котором размещена информации о реализации ООО ТД "Стелс" мотоциклов "Forsage" и прайс-лист со стоимостью мотоциклов истца, в связи отсутствием иных доказательств факта нарушения исключительных прав истца со стороны ООО ТД "Стелс" протокол нотариального осмотра сайта судом не принят в качестве единственного доказательства вины ООО "ТД "Стелс", в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД "Стелс" отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Идея" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "Forsage". Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 12 класса МКТУ.

16.03.2012 ООО "Идея" выявлен факт незаконного использования ООО "Жуковский мотовелозавод" товарного знака истца "Forsage" путем его размещения на производимых и реализуемых им мотоциклах, ООО "ЛюксМарк", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "МОТОАЛЬЯНС" товарного знака истца "Forsage" путем реализации мотоциклов с размещенным на них изображением спорного товарного знака (л.д. 24-25 том 1).

Из материалов дела следует, что согласие на использование товарного знака ответчиками у истца - правообладателя товарного знака не получено.

Доводы ответчика о том, что ответчики права истца не нарушали, поскольку ООО "Идея" зарегистрирован торный знак N 346611, который представляет собой словесное обозначение FORSAGE, выполненное буквами латинского алфавита, поскольку на приобретенных истцом мототранспортных средствах нанесены изобразительные обозначения FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, которые в свою очередь были созданы автором Новиковым В.Г. и право на которые ответчик приобрел на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение от 16.03.2012 подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как установлено судом, товарный знак "Forsage" является словесным обозначением, выполненным буквами латинского алфавита, судом первой инстанции произведено сравнение обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца с точки зрения рядового потребителя, учитывая, что словесное обозначение FORSAGE (товарный знак) и изобразительное обозначение ответчика сходны до степени смешения, поскольку изобразительное обозначение ответчика состоит из букв, образующих слово FORSAGE, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что обозначение, используемое на мотоциклах реализуемых ответчиками, является идентичным товарному знаку истца, в связи с чем рядовые потребители товарный знак истца и изображение ответчика воспринимают одинаково. Иного ответчиком не доказано.

Судом верно со ссылками на ст. ст. 1506, 1503 ГК РФ отклонены доводы ответчика о том, что ему не было известно о регистрации товарного знака, поскольку в соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака FORSAGE и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений, при этом сведения о регистрации за тем или иным лицом товарных знаков являются общедоступными и любое лицо имеет возможность с ними ознакомиться.

Доводы ответчика со ссылками на п. 1 ст. 1477 ГК РФ подлежат отклонению. В соответствии с выпиской с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении знака FORSAGE, ООО "Идея" стало правообладателем 05.07.2010 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, при этом, доводы о том, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2012 N 3911, основным видом деятельности истца является "аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования", и, как указывает ответчик, истец с момента получения права на товарный знак никоим образом не осуществлял использование такого товарного знака, не влечет отказ в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку в установленном порядке именно ООО "Идея" является правообладателем исключительного права на товарный знак, и в установленном законом порядке правовая охрана права истца на товарный знак не прекращена, в связи с чем доводы ответчика о том, что права истца охране не подлежат, следует отклонить, поскольку заявленные доводы, в рамках настоящего дела отказ в удовлетворении исковых требований не влекут.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание факты обращения ООО "Жуковский мотовелозавод" в правоохранительные органы, в связи с действиями Страха О.О., а также о том, что судом не исследованы семейные отношения Страх О.О. и Страх В.В., в целях установления факта осведомленности ООО "Идея" о действиях Страха О.О., подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего факт сговора учредителей ООО "Идея" и Страха О.О., в материалы дела не представлено, соответственно основания для принятия доводов о том, что в действиях Страх О.О. было известно учредителю ООО "Идея", равно, как то, что действия Страха О.О. являлись незаконными не имеется. Иного ответчиками документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд, основываясь на последних цифрах VIN, указанных в паспортах транспортных средств, сделал неверный вывод о серийном выпуске мотоциклов FORSAGE, подлежат отклонению.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938).

Приказами МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

В силу указанного Положения, паспорта выдаются собственникам транспортных средств организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции.

В пункте 25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерством экономического развития Российской Федерации N 134 (далее - Положение), установлено, что в строке "1. Идентификационный номер (VIN)" (далее - VIN) в паспорте транспортного средства указываются арабскими цифрами и буквами латинского алфавита условные обозначения, присвоенные транспортному средству.

Первая часть VIN, позволяющая идентифицировать изготовителя транспортного средства, состоит из трех букв или букв и цифр, обозначающих географическую зону, код страны и код изготовителя транспортного средства, присвоенные в установленном порядке.

Вторая часть VIN является описательной частью идентификационного номера и состоит из шести знаков, обозначающих транспортное средство согласно конструкторской документации.

Третья часть VIN является указательной частью и состоит из восьми цифр или букв, из которых последние четыре знака должны быть цифрами. На первом знаке может указываться код года изготовления транспортного средства или модельного года в соответствии со Сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства, на последующих знаках - порядковый номер транспортного средства.

Таким образом, исходя из представленных паспортов транспортных средств, ООО "Жуковский мотовелозавод" выпустил с конвейера контрафактных мотоциклов в количестве минимум: FORSAGE 450 ENDURO - 152 штуки, FORSAGE 450 MOTARD - 52 штуки, поскольку порядковый номер транспортного средства - последние 4 цифры (в отношении модели мотоцикла FORSAGE 450 ENDURO - VIN Z8ELD4501B0000152, последние цифры указывают на количество - 152 штуки, в отношении модели мотоцикла FORSAGE 450 MOTARD - VIN Z8ELO4500B0000052, последние цифры указывают на количество - 52 штуки), в связи с чем факт серийного выпуска ООО "Жуковский мотовелозавод" мотоциклов FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, вопреки доводам жалобы, доказан. Доказательств того, что последние цифры VIN, указанные в паспорте транспортного средства, соответствуют количеству вообще выпущенных транспортных средств заводом, в независимости от модели транспортного средства, его конструктивной документации, в нарушении ст. ст. 65, 8, 9 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт нарушения исключительных прав истца ООО "ЛюксМарк", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "МОТОАЛЬЯНС", подлежат отклонению, поскольку как следует из паспортов транспортных средств N 32 НМ 187180 и N 32 НК 172414, данные юридические лица, указаны в них в качестве продавцов (л.д. 24-26 том 1), соответственно данные юридические лица осуществляли реализацию спорных мотоциклов, в связи с чем, основания для освобождения указанных юридических лиц от ответственности в виде взыскания компенсации, а также запрета использования в своей деятельности товарного знака истца, не имеется.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца со стороны ООО "Жуковский мотовелозавод", ООО "ЛюксМарк", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "МОТОАЛЬЯНС" на товарный знак "Forsage" (свидетельство N 346611) доказан, при этом требования истца направлены на пресечение действий, нарушающих его права на средство индивидуализации, судом сделан верный вывод о том, что исковые требования истца в части устранения нарушения исключительных прав истца путем запрещения ООО "Жуковский мотовелозавод", ООО "ЛюксМарк", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "МОТОАЛЬЯНС" использовать при осуществлении своей деятельности товарный знак "Forsage", охраняемый на территории Российской Федерации свидетельством N 346611 в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами обоснованы, в связи с чем правомерно удовлетворены.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана с ответчиков в размерах 20 000 руб. (ООО "МОТОАЛЬЯНС", ООО "ЛюксМарк"), 50 000 руб. (ООО "ДЕЛЬФИН-Л"), 2 500 000 руб. (ООО "Жуковский мотовелозавод"), то есть в пределах, установленных действующим законодательством

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, срока незаконного использования, степени вины, учитывая, что ранее ответчики к ответственности не привлекались, суд требования о взыскании компенсации удовлетворил в части снизив ее размер, взыскав с ООО "МОТОАЛЬЯНС" и ООО "ЛюксМарк" в пользу ООО "Идея" за незаконное использование товарного знака истца компенсацию в сумме 20 000 руб. с каждого (с учетом того, что в отношении них установлены единичные факты нарушения прав истца), с ООО "ДЕЛЬФИН-Л" в пользу ООО "Идея" - 50 000 руб. компенсации за два факта нарушения исключительных прав истца. При этом, учитывая, что ООО "Жуковский мотовелозавод" являлся производителем мотоциклов, с данного ответчика в пользу истца компенсация взыскана в заявленном истцом размере 2 500 000 руб., поскольку обоснованно признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения исключительных прав ООО "Идея".

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что реализация мотоциклов прекращена, противоречат представленному истцом с отзывом на апелляционную жалобу паспорту транспортного средства N 32 НК 172397, из которого следует, что последняя продажа мотоцикла осуществлена 17.10.2012 (при этом на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований в отношении ООО "ТД "Стелс", данное обстоятельство не влияет, поскольку апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения, при этом у суда первой инстанции представленное истцом доказательство отсутствовало, поскольку данного события (реализации транспортного средства) на момент вынесения решения не существовало. Данный документ оценен апелляционным судом лишь в рамках доводов апелляционной жалобы).

Учитывая, что в отношении ООО ТД "Стелс" не представлено доказательств наличия доступа к веб-сайту http://www.stells-moto.ru на котором размещена информации о реализации ООО ТД "Стелс" мотоциклов "Forsage" (ООО ТД "Стелс" представило распечатку с сайта WHOIS.NIK.RU, в котором указано, что обладателем сайта является ООО "Идея") и прайс-листа со стоимостью мотоциклов, в связи отсутствием иных доказательств факта нарушения исключительных прав истца со стороны ООО ТД "Стелс" протокол нотариального осмотра сайта судом не принят в качестве единственного доказательства вины ООО "ТД "Стелс", при этом судом учтено, что доказательств того, что ООО ТД "Стелс" имело доступ к сайту истца и разместило на указанном сайте рекламную информацию о контрафактной продукции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в отсутствие иных доказательств факта нарушения исключительных прав истца со стороны ООО ТД "Стелс" протокол нотариального осмотра сайта не принят судом в качестве единственного доказательства вины ООО "ТД "Стелс".

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что иные доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по делу N А71-7667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц