Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13028/12

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А71-7667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дельфин-Л",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-7667/2012

по искуООО "Идея" (ОГРН 1091832003911, ИНН 1832076910)

кООО Торговый Дом "Стелс" (ОГРН 1111832004371. ИНН 1832091770), ООО "Жуковский мотовелозавод" (ОГРН 1083243000356, ИНН 3243003961), ООО "МОТОАЛЬЯНС" (ОГРН 1095027011947, ИНН 5026014261), ООО "ДЕЛЬФИН-Л" (ОГРН 1055013016772, ИНН 5027109420), ООО "ЛюксМарк" (ОГРН 1117746370720, ИНН 7705949552)

третьи лица: Страх Олег Федорович, ООО "Дельта"

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Жуковский мотовелозавод", ООО Торговый Дом "Стелс", ООО "Мотоальянс", ООО "Дельфин-Л", ООО "ЛюксМарк" с иском о запрещении ответчикам использовать товарный знак "Forsage", охраняемый на территории Российской Федерации (свидетельство N 346611) в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами на территории РФ, о взыскании с ООО "Жуковский мотовелозавод" 2 500 000 руб. компенсации, с ООО "МОТОАЛЬЯНС" 300 000 руб. компенсации, ООО "ДЕЛЬФИН-Л" 300 000 руб. компенсации, ООО ТД "Стелс" 300 000 руб. компенсации, ООО "ЛюксМарк" 300 000 руб. компенсации.

Определением суда от 25.05.2012, от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страх Олег Федорович, ООО "Дельта".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 запрещено ООО "Жуковский мотовелозавод", ООО "МОТОАЛЬЯНС", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "ЛюксМарк" использовать при осуществлении своей деятельности товарный знак "Forsage", охраняемый на территории Российской Федерации свидетельством N 346611 в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами.

С ООО "Жуковский мотовелозавод" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в размере 2 500 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

С ООО "МОТОАЛЬЯНС" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

С ООО "ДЕЛЬФИН-Л" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в размере 50 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

С ООО "ЛюксМарк" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к ООО Торговый Дом "Стелс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 решение суда от 27.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставлены без изменения.

29.08.2013 ООО "Дельфин-Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Дельфин-Л" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.09.2012 отказано.

ООО "Дельфин-Л" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что при принятии решения от 27.09.2012 по делу N А71-7667/2012 арбитражный суд исходил из обстоятельств использования товарного знака "Forsage" на производимых и реализуемых ООО "Жуковский мотовелозавод", г.Жуковка Брянской области товарах без согласия правообладателя - ООО "Идея", г. Ижевск. Арбитражным судом также был сделан вывод об использовании товарного знака "Forsage" без согласия правообладателя и ООО "Дельфин-Л". Вместе с тем, товары, производимые ООО "Жуковский мотовелозавод и реализуемые в дальнейшем, частично собирались из комплектующих, поставляемых третьим лицом по делу - ООО "Дельта", г.Подольск. Заявитель указывает, что 26 августа 2013 года ООО "Дельта" передало ООО "ДЕЛЬФИН-Л", г. Люберцы копию разрешения на использование товарного знака, выданного 18.08.2011 ООО "Идея", согласно которому правообладатель товарного знака "Forsage", свидетельство N 346611, даёт своё разрешение на использование товарного знака компанией ООО "Дельта" г. Подольск Московской области в отношении 12 класса Международной классификации товаров и услуг с правом изготовления, ввоза на территорию РФ, реализации на территории РФ товаров под товарным знаком "Forsage". Соответственно, использование товарного знака "Forsage", нанесённого на комплектующие, поставляемые компанией ООО "Дельта", г. Подольск Московской области для ООО "Жуковский мотовелозавод" и дальнейшего производства товаров, осуществлялось с согласия правообладателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из представленного заявителем копии письма, из содержания которого следует разрешение на использование товарного знака, выданное 18.08.2011 ООО "Идея" на использование компанией ООО "Дельта" товарного знака "Forsage", свидетельство N 346611 в отношении 12 класса Международной классификации товаров и услуг с правом изготовления, ввоза на территорию РФ, реализации на территории РФ товаров под товарным знаком "Forsage", оценённого судом как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в свою очередь, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч.1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Копия письма ООО "Идея" б/н от 18.08.2011, содержащего разрешение на использование товарного знака (л.д. 11 том 5), по сути, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в свою очередь, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии сост.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласнопп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2013 года по делу N А71-7667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин