Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-21531/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-45111/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Шор О.С. - доверенность от 29.05.2012;

от ответчика: 1) Лапухина М.В. - доверенность от 29.05.2012; 2, 3) не явились, извещены; 4) Фетисова Н.С. - доверенность от 29.05.2012

от третьих лиц: Мальцев А.И. - доверенность от 25.09.2012 5/392

от иных лиц: Щербинин А.А. - доверенность от 12.10.2011 (от ИП Залыева)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21531/2012 ИП Залыева Я.А. Оглы

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-45111/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Оптторг"

к ООО "Лаура", ОАО "МИТТРЕЙД", ООО "СигмаПлюс", ООО "Фаворит плюс"

3-е лицо: ОАО "Альфа-Банк"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура", открытому акционерному обществу "МИТТРЕЙД", обществу с ограниченной ответственностью "СигмаПлюс", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - ответчики) о взыскании солидарно по договору поставки N ОПТ/Л-03/2011 от 25.03.2011 задолженности в сумме 286 389 495 руб. 51 коп.

Решением суда от 27.09.2012 иск удовлетворен.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ИП Залыевым Я.А. Оглы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что является конкурсным кредитором одного из ответчиков по настоящему делу (ООО "Фаворит плюс"), в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-26525/2012 введена процедура наблюдения. Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-26525/2012 принято к рассмотрению требование ООО "Оптторг" к ООО "Фаворит плюс", податель жалобы полагает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обладает правом на обжалование упомянутого решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов жалобы следует, что в обоснование права на обжалование решение суда по донному делу предприниматель указал на то, что является конкурсным кредитором ООО "Фаворит плюс" (ответчика по настоящему делу), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-26525/2012 принято к рассмотрению требование ООО "Оптторг" к ООО "Фаворит плюс".

Изложенные обстоятельства с учетом разъяснений приведенных в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по мнению подателя жалобы, подтверждают право предпринимателя на обжалование решения суда по настоящему делу.

В пункте 24 Постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Согласно определению суда от 11.10.2012 по делу N А56-26525/2012, основанием для удовлетворения заявления ООО "Оптторг" о включении требования в реестр требований кредиторов явилось не решение суда по данному делу, а первичные документы, предъявленные заявителем (2-ой лист решения, абзац 2-ой). Более того, данным определением суд первой инстанции отказал в приостановлении рассмотрения вопроса о включении в реестр кредиторов требования ООО "Оптторг" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, именно, в связи с тем, что заявитель предъявил свое право на основании первичных документов, таким образом, суд по делу о банкротстве, вынес соответствующий акт не в связи с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

При данных обстоятельствах, в данном случае, положения пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая, что предприниматель стороной спорного договора поставки N ОПТ/Л-03/2011 не является, участия в исполнении договора не принимал, из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Залыева Яшара Агамаил оглы, основания полагать, что податель жалобы наделен правом обжаловать решение суда, отсутствуют.

На основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-45111/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Залыеву Яшара Агамаил оглы (ОГРНИП 304502018100031) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева