Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-13544/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-21131/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-21131/2010 (судья Хаванцев А.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ООО "Автоальянс", должник) Хвошнянский Олег Семенович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Долгова Сергея Владимировича (далее - Долгов С.В.) в пользу должника убытков в размере 343 129 руб. 93 коп., 36 426 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, 11.12.2012 Долгов С.В. (ответчик) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 10 Закона о банкротстве определение о взыскании с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, может быть обжаловано.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2012 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Соответствующий порядок обжалования определения разъяснен в последнем абзаце резолютивной части обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Челябинской области оглашена в судебном заседании 22.10.2012, в полном объеме определение изготовлено 25.10.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 25.10.2012 приходится на 08.11.2012.

Апелляционная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Челябинской области 11.12.2012, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование Долгов С.В. указал на то, что ранее заявитель обращался с апелляционной жалобой на определение суда; определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30.11.2012. По мнению Долгова С.В., направленное им почтой ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является поданным в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания считать названную заявителем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, отсутствуют.

Судом установлено, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 первоначально поданная Долговым С.В. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Первоначальное возвращение судом апелляционной жалобы не является основанием для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными и его восстановления судом, поскольку обусловлено действиями самого заявителя и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.

Довод о том, что ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления первой апелляционной жалобы без движения (с приложением доказательств устранения данных обстоятельств), было подано заявителем своевременно, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы, поданной 11.12.2012. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 о возвращении ранее поданной Долговым С.В. апелляционной жалобы не было обжаловано в установленном законом порядке и не подлежит пересмотру апелляционным судом.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства Долгова С.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Долгова Сергея Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Долгову Сергею Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-21131/2010 и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, копию обжалуемого определения суда на десяти листах, почтовую квитанцию от 11.12.2012 на одном листе, распечатки с электронной почты на трех листах, копию ходатайства на одном листе, копию почтовой квитанции от 01.12.2012 на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко