Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-3778/10

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А71-19586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы Косачевой Елены Васильевны на действия конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-19586/2009

о признании индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (ОГРНИП 304182805000144, ИНН 182800100241), несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 отказано в признании индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (далее - ИП Ревенко Е. А., должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 указанное решение арбитражного суда отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Жданов В. П.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010.

31.05.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба Косачевой Е. В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Жданова В. П., в которой заявитель просит признать бездействие Жданова В. П. по непринятию мер к выплате Косачевой Е. В. пособия по беременности и родам незаконными и обязать Жданова В. П. выплатить указанное пособие в размере 26 045,60 руб.

Впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции заявитель жалобы заявил об отказе от требования в части обязания Жданова В. П. произвести выплату пособия. Заявленный отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по жалобе в названной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 жалоба Косачевой Е. В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жданова В. П., выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на выплату Косачевой Е. В. пособия по беременности и родам, признана обоснованной. В удовлетворении требования конкурсного управляющего Жданова В.П. о взыскании с Косачевой Е.В. 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что суд неверно расценил заявленный Косачевой Е.В. отказ от требований, посчитав, что он заявлен лишь от части требования, а не от требования в целом.

Полагает, что оспариваемый судебный акт направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А71-19586/2009 от 28.03.2012.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий имуществом должника бездействовал и не принимал необходимых мер по своевременной выплате Косачевой Е.В. причитающегося ей пособия, апеллянт находит недостоверным. Указывает на то, что срок выплаты пособия затянулся по вине самой Косачевой Е. В., которая вопреки требования конкурсного управляющего не предоставила своевременно все необходимые документы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Косачева Е.В. (до брака Новикова Е.В.) с 16.07.2010 состояла в трудовых отношениях с ИП Ревенко Е. А.

12.01.2011 Ревенко Е.А. в адрес конкурсного управляющего направлены документы по работникам с описью вложения, в том числе, в отношении Новиковой Е.В.: трудовой договор, трудовая книжка, документы по заработной плате за 2-е полугодие 2010, больничный лист по беременности и родам, заявление на перечисление, реквизиты счета Новиковой Е.В.

Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 по делу N 2-890/2011, оставленным в силе кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011, с должника в пользу Косачевой Е. В. взыскано пособие по беременности и родам в сумме 26 045 руб. 60 коп.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должника и невыплату пособия по беременности и родам, Косачева Е.В. обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела после представления в ГУ РО ФСС по УР Воткинский филиал N 6 всех необходимых документов пособие по беременности и родам в сумме 26 045 руб. 60 коп. Косачевой Е.В. было выплачено, в связи с чем заявитель отказался от жалобы в части требования об обязании Жданова В.П. выплатить пособие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Косачевой Е. В. в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, исходил из обоснованности заявленного требования, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, требования Косачевой Е. А. возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, являются текущими.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу положений указанной нормы при обращении конкурсного кредитора в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с целью защиты прав и законных интересов кредитора, урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, доказыванию подлежат несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредитора.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве).

Как указывалось ранее, обоснованность требования Косачевой Е.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Частью 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются, в частности, полномочия руководителя должника. С этого момента от имени должника без доверенности действует утвержденный судом конкурсный управляющий.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего денежные средства, за счет которых могло быть выплачено пособие Косачевой Е. В. в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Между тем, на протяжении длительного времени выплата пособия Косачевой Е. В. произведена не была.

Письмо с просьбой перечислить Косачевой Е.В. причитающееся ей пособие в сумме 26 045 руб. 60 коп. направлено конкурсным управляющий Ждановым В.П. в адрес территориального органа ГУ РО ФСС по УР Воткинский филиал N 6 лишь 29.03.2012. При этом вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что задержка выплаты пособия была вызвана бездействием самой заявительницы и не предоставлением ею ряда документов.

Напротив, материалами дела подтверждаются обращения Косачевой Е. В. как в адрес территориального органа фонда за разъяснениями и содействием в получении пособия, так и в адрес допускающего бездействие конкурсного управляющего должника. В связи с обращением заявителя филиалом N 6 (Воткинский) ГУ региональное отделение ФСС по УР в адрес конкурсного управляющего направлено письмо о необходимости погашения задолженности по выплате пособий в связи с материнством и указанием ответственности за нарушение трудовых прав работников.

Как следует из апелляционной жалобы вступившее в законную силу 10.10.2011 решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 по делу N 2-890/2011 получено конкурсным управляющим по почте в ноябре 2011 года.

При таких обстоятельствах как правомерно указано судом, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жданова В.П., выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на выплату Косачевой Е.В. пособия по беременности и родам, следует признать обоснованной.

Довод апеллянта относительно неверного толкования судом заявленного Косачевой Е. В. отказа от части требований, касающейся обязания выплатить пособие, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что отказ заявлен лишь в части и вызван полной выплатой суммы пособия (л.д.143, 151)

Сам по себе факт выплаты пособия не опровергает факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, допустившим существенное нарушение прав заявителя на своевременное получение пособия по беременности и родам.

При изложенных обстоятельствах требования Косачевой Е. В. в части признания бездействия конкурсного управляющего Жданова В.П. неправомерным удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным ранее основаниям. Аналогичным образом иные доводы заявителя доказательно не подтверждены, равно как и факт несения судебных расходов.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя отказано судом правильно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Кроме того следует отметить, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника была связана с осуществлением им профессиональной деятельности (абзац второй п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае заявитель, обращаясь с жалобой, действовал в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона.

Заявитель апелляционной жалобы, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. N 745/12).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года по делу N А71-19586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов А. А. Снегур