Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-1421/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Амирханян А.А., представитель по доверенности 68 АА 0318088 от 27.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 года по делу N А64-967/2012 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению Архипова П.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" задолженности в размере 10 653 418 руб. 55 коп. - основного долга по договорам займа, 36 200 000 руб. - основного долга по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 года в отношении ОАО "СМП N 534" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Архипов Петр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" задолженности в размере 10 653 418,55 руб. - основной долг по договорам займа, 36 200 000 руб. - основной долг по договорам поручительства.

Представитель заявителя в судебном заседании отказался от требования в сумме 10 653 418,55 руб. - задолженности по договорам займа от 16.10.2009 г. N 1, от 21.05.2010 г. N 4, от 24.05.2010 г. N 5, от 02.12.2011 г. N 9, от 21.03.2011 г. N 15, от 11.06.2010 г. б/н, от 24.03.2011 г. б/н, от 01.04.2011 г. б/н, от 05.05.2011 г. б/н, от 14.02.2012 г. б/н. В остальной части требование поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 14.10.2012 г.) требование Архипова Петра Васильевича включены в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" в третью очередь удовлетворения в сумме 36 200 000 руб. - основного долга. Производство по требованию в сумме 10 653 418,55 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 г. в отношении ОАО "СМП N 534" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Сведения о введении в отношении ОАО "СМП N 534" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012 г.

Ссылаясь на наличие у ОАО "СМП N 534" задолженности перед Архиповым П.В., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "СМП N 534" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" заключены кредитные договоры от 16.06.2011 г. N 82-11, от 07.06.2011 г. N 79-11, от 29.06.2011 г. N 92-11, от 30.06.2011 г. N 94-11, от 22.09.2010 г. N 44.

Архипов Петр Васильевич, являясь поручителем по указанным выше кредитным договорам (договоры поручительства от 16.06.2011 г. N 82-11/03, от 07.06.2011 г. N 79-11/03, от 29.06.2011 г. N 92-11/03, от 30.06.2011 г. N 94-11/03, от 09.03.2011 г. N 15/3), погасил задолженность перед АКБ "Тамбовкредитпромбанк" в размере 36 200 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 14 от 07.02.2012 г., N 1 от 08.02.2012 г., N 2 от 08.02.2012 г., N 3 от 08.02.2012 г., N 4 от 08.02.2012 г.

Сумма требования в размере 36 200 000 руб. подтверждена представленными заявителем документами: кредитными договорами от 16.06.2011 г. N 82-11, от 07.06.2011 г. N 79-11, от 29.06.2011 г. N 92-11, от 30.06.2011 г. N 94-11, от 22.09.2010 г. N 44, договорами поручительства от 16.06.2011 г. N 82-11/03, от 07.06.2011 г. N 79-11/03, от 29.06.2011 г. N 92-11/03, от 30.06.2011 г. N 94-11/03, от 09.03.2011 г. N 15/3, приходными кассовыми ордерами N 14 от 07.02.2012 г., N 1 от 08.02.2012 г., N 2 от 08.02.2012 г., N 3 от 08.02.2012 г., N 4 от 08.02.2012 г.

Кроме того. в материалах дела имеются доказательства о передаче АКБ "Тамбовкредитпромбанк" документов, подтверждающих требования Архипова П.В. к должнику (т. 21, л.д. 45-71).

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Архипова Петра Васильевича в части суммы 36 200 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в данном случае заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска (в данном случае - от заявления) полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство представителя Архипова П.В. об отказе от заявленных требований в сумме 10 653 418,55 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и иным нормативным актам, не ущемляет прав других лиц, в связи, с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно был принят судом области.

В силу п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Архипова П.В. в сумме 10 653 418,55 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об одобрении собранием акционеров сделок должника на сумму 36 200 000 руб., заявленную для включения в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "СМП N 534" перед Архиповым П.В. в сумме 36 200 000 руб. основного долга. Материалами дела подтвержден факт выдачи кредита АКБ "Тамбовкредитпромбанк" должнику - ОАО "СМП N 534", последующая оплата данной задолженности Архиповым П.В. в сумме 36 200 000 руб. как поручителем заёмщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтены возражения уполномоченного органа о невозможности исполнения Архиповым П.В. договора поручительства, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях и не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела суд не применил положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего необходимость проверки того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат проверки только при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рамках же настоящего дела имеется иная совокупность доказательств, подтверждающих факт заключения кредитных соглашений должником, предоставление ему банком кредитных ресурсов, заключение договоров поручительства, внесение поручителем денежных средств за заёмщика в полном объеме просрочки, передачи документов от банка поручителю, исполнившему обязательства за должника.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности или о ничтожности данного обязательства в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения данной задолженности.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 14.10.2012 г.) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 года с учётом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 24.10.2012 года по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова