Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10826/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой" - Мирвольская В.В., по доверенности от 06.12.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Гончарова Т.И., по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой", г. Астрахань, на определение Арбитражного суда Астраханской области от "26" октября 2012 года по делу N А06-5147/2006, судья Негерев С.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

рассмотренному в рамках дела о банкротстве государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2012 года конкурсный управляющий должника Виноходов В.Д. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2012 года конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" утвержден Савченко Е.В.

14.08.2012 года конкурсный управляющий должника Савченко Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения своих обязанностей, пояснив, что по состоянию здоровья ему затруднительно исполнять обязанности конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы".

Представитель НП "СРО АУ Южный Урал" в суде первой инстанции поддержал ходатайство конкурсного управляющего Савченко Е.В. и представил для утверждения конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" кандидатуру Манаенкова Михаила Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2012 года Савченко Евгений Васильевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" утверждён Манаенков Михаил Валентинович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Астраханьнефтегазстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, освободив в одном судебном заседании арбитражного управляющего и назначив нового, суд нарушил права кредиторов, установленные п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.08.2012 года конкурсный управляющий должника Савченко Е. В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

На основании данной нормы арбитражный суд вправе по заявлению конкурсного управляющего освободить последнего от исполнения соответствующих обязанностей вне зависимости от мотивов заявления, так как любое понуждение на исполнение обязанностей конкурсного управляющего недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

На основании решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

На рассмотрение суду первой инстанции НП СРО "Южный Урал" представлена кандидатура арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича.

Отводов кандидатуре Манаенкова М. В. не было заявлено, кандидатура Манаенкова М. Н. соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы".

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов на выбор и представление новой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, отклоняется арбитражным апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Савченко Е. В. и определении кандидатуры нового конкурсного управляющего, каких-либо заявлений от участвующих в деле лиц, в том числе от уполномоченного органа, обладающего 92,31% голосов, и от ОАО "Астраханьнефтегазстрой" (0,68% голосов) о намерении провести собрание кредиторов для избрания другой саморегулируемой организации либо предложения иной кандидатуры арбитражного управляющего не поступало.

Между тем, кредиторы были уведомлены о заявлении Савченко письменно сопроводительным письмом от 05.09.2012 года (том 40 л.д.64-66).

Никто из кредиторов, в том числе, и податель апелляционной жалобы, не инициировал проведение собрания кредиторов в установленный законом 10-дневный срок и с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Савченко Е. В.

Таким образом, заявитель жалобы, как и другие кредиторы, не реализовал свое право на выбор другой саморегулируемой организации либо иной кандидатуры арбитражного управляющего и не обосновал необходимость замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих или конкурсного управляющего для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в отношении Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы".

Доводов о несоответствии кандидатуры Манаенкова М. В. требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, в силу пункта 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Таким образом, и в случае проведения собрания кредиторов уполномоченный орган, обладающий 92,31 % голосов, голосовал бы за НП СРО "Южный Урал", представившую кандидатуру Манаенкова М. В.

Учитывая, что решение собрания кредиторов по данному вопросу не было принято, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав кредиторов. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2012 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко