Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Иванова В.В.: без участия (извещен),

от должника, временного управляющего: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валерия Владимировича Иванова (рег. N 07АП-10473/2012) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН 1024202002516, ИНН 4245003729) по заявлению Валерия Владимировича Иванова о включении требования в размере 2 367 232 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Николай Иванович Чекрыжов.

Валерий Владимирович Иванов обратился 29.10.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 2 367 232 рублей в реестр требований кредиторов.

Заявление обосновано ссылками на статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что судебными приказами мирового судьи по делу N2-288/11 от 16.04.2011, по делу N2-587/2012 от 15.10.2012 с ООО "Талан" в пользу Иванова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 2 367 232 рублей, которая должником не погашена до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 заявление Иванова В.В. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Талан" возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012, Иванов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Иванов В.В. является представителем работников должника и что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обращения работника в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции применил статью 60 Закона о банкротстве, не подлежащую применению, и неверно истолковал абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 в отношении ООО "Талан" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на наличие у ООО "Талан" непогашенной задолженности по заработной плате в размере, установленном судебными приказами мирового судьи от 16.04.2011 по делу N 2-288/11, от 15.10.2012 по делу N2-587/12, Иванов Валерий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в общем размере 2 367 232 руб. (519 795+1 847 437).

Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление, руководствовался абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим на основании заявления работника; Закон о банкротстве не предусматривает возможности обращения работников должника с таким заявлением в арбитражный суд.

Указанные выводы суда первой инстанции действующему законодательству не противоречат.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в котором, в частности, указано, на то, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

Заявление Иванова В.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов основано на судебных приказах о взыскании с должника-работодателя задолженности по заработной плате.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление Иванова В.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 367 232 рублей, составляющего задолженность по заработной плате, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и разногласия с арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют, правомерно возвратил заявление заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель на наличие таких разногласий с арбитражным управляющим не ссылается, равно, как и не указывает на какие-либо неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что Иванов В.В. является представителем работников должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемое определение такого вывода не содержит.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не лишен права предъявить свои требования о включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника непосредственно временному управляющему.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду не предоставил.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова