Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А27-15041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан" Ткаченко Андрея Анатольевича (рег. N 07АП-10473/2012(17)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2015 года (судья: Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан" (город Юрга; ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) по заявлению конкурсного управляющего Ткаченко А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Стринадкина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Талан", город Юрга ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516 (далее - ООО "Талан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Нуриева Т.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

Определением от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.07.2013 утвержден Стринадкин А.П.

Определением суда от 11.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

27 ноября 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Ткаченко А.А. о взыскании убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Талан", г. Юрга. Конкурсный управляющий просил взыскать со Стринадкина А.П. в пользу должника убытки в размере 67101 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления в полном объёме.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Ткаченко А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Стринадкин А.П. уклонился от регистрации прав Иванова А.В. на земельный участок, приобретённый у ООО "Талан" по договору купли-продажи земельного участка N 3 от 06.02.2013, требование о недействительности договора в процессе о понуждении к государственной регистрации не заявлял, и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела до рассмотрения вопроса о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Также конкурсный управляющий Стринадкин А.П. мог заключить мировое соглашение с истцом, предусмотрев возможность оспаривания договора.

Полагает, что у конкурсного управляющего Стринадкина А.П. была возможность получить заверенную копию договора купли-продажи земельного участка при рассмотрении дела N 2-1732/2013, что опровергает вывод суда первой инстанции о невозможности своевременно оспорить договор. В удовлетворении заявления о признании договора недействительным было отказано определением от 20.02.2014, суд первой инстанции не учёл отказ в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Вступившими в законную силу судебными актами с ООО "Талан" в пользу Иванова А.В. взыскано 14 680 рублей судебных расходов и 52 421 рубль штрафных санкций за неисполнение условий договора купли-продажи, что подтверждает размер убытков должника. Материалами дела подтверждаются противоправное бездействие конкурсного управляющего Стринадкина А.П. и причинно-следственная связь между его бездействием и убытками должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Талан" (именуемым в договоре "продавец") и Ивановым А.В. (именуемым в договоре "покупатель") 06.02.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 32, л.д. 90-93), по условиям которого должник обязался продать (передать в собственность) покупателя земельный участок, в порядке и срок, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Продаваемый земельный участок является частью земельного участка площадью 24011,4 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0101002:00:43, площадь продаваемого земельного участка составляет 130 кв.м. На момент заключения договора продаваемый земельный участок не имеет своего кадастрового номера (пункты 1.1- 1.7 договора купли-продажи). Продавец обязался произвести раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:00:43, а впоследствии на условиях пункта 1.8 договора подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывается кадастровый паспорт и номер продаваемого земельного участка (пункт 2.1.1-2.1.2 договора). Стоимость продаваемого земельного участка согласована сторонами в сумме 169 000 руб.

03.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 32, л.д. 94), согласно которому стороны внесли изменения в договор от 06.02.2013, указав, что кадастровый номер земельного участка, принадлежащего продавцу, - 42:36:0000000:101, кадастровый номер продаваемого земельного участка площадью 130 кв.м. N 42:36:0000000:106. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2013.

04.04.2013 сторонами подписан акт приема-передачи продаваемого земельного участка площадью 130 кв.м. с кадастровым номером N 42:36:0000000:106 (т. 32, л.д. 95).

До даты открытия конкурсного производства переход права собственности не был зарегистрирован.

После даты открытия конкурсного производства Иванов А.В. обратился в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок, регистрации перехода права собственности. Решением Юргинского городского суда от 11.10.2013 по делу N 2-1732/2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 38, л.д. 14-20). Апелляционным определением от 16.01.2014 по делу N2-1732/2013 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Иванова А.В. были удовлетворены (т. 38, л.д. 21-26). Впоследствии определением от 16.04.2014 по делу N2-1732/2013 с ООО "Талан" были взысканы судебные расходы в размере 14680 руб. (т. 38, л.д. 11-13).

Также Иванов А.В. обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за уклонение от государственной регистрации права собственности Иванова А.В. Решением суда от 29.05.2014 по делу N 2-1090/2014 с ООО Талан" взыскано 50700 руб. штрафных санкций, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 руб. (т. 38, л.д. 27-29).

На первом собрании кредиторов от 11.03.2013 было принято решение об обязании арбитражного управляющего оспорить сделки должника по отчуждению, принадлежавшего ООО "Талан" имущества, заключенные в процедуре наблюдения (договор купли - продажи земельного участка от 06.02.2013) (т.4 л.д.47-55).

В рамках дела о банкротстве ООО "Талан" в отношении договора купли-продажи от 06.02.2013 было подано заявление о признании договора недействительным. Определением от 20.02.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. При этом судом установлены следующие обстоятельства:

Договор от 06.02.2013 заключен между заинтересованными лицами: от имени ООО "Талан" Ивановым В.В. и его сыном - Ивановым А.В.

В материалах дела о банкротстве имелось 2 разных редакции договора купли-продажи от 06.02.2013. Временным управляющим в анализе финансового состояния должника указано на ничтожность договора, так как земельный участок, подлежащий продаже по договору, не прошел государственный кадастровый учет. Конкурсный управляющий Стринадкин А.П. полагал, что стороны договора, ознакомившись с выводами временного управляющего, произвели подмену текста договора, тем самым сфальсифицировав договор. Судом установлено, что в процедуре наблюдения в материалы дела приобщена копия договора от 06.02.2013 (т. 20, л.д. 39-42). Текст договора в представленной копии отличался от текста договора, представленного Ивановым А.В. в оригинале. Подлинный текст договора, соответствующий ранее приобщенной копии (т. 20, л.д. 39-42), в деле отсутствовал. Иванов А.В. в ходе судебного заседания заявил, что договор в редакции согласно имеющейся копии (т. 20, л.д. 39-42) он не подписывал. В ходе судебного разбирательства в Юргинском городском суде Ивановым А.В. также представлялся текст договора, соответствующий имеющемуся подлиннику, что следует из мотивировочных частей судебных актов по делу N 2-1732/2013.

Определением от 11.02.2014 установлено, что согласно акту приема-передачи от 14.08.2013 Иванов В.В. передал конкурсному управляющему Стринадкину А.П. лишь печать ООО "Талан". Документация, имущество ООО "Талан" конкурсному управляющему Стринадкину А.П. Ивановым В.В. не передавались.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ конкурсного управляющего в государственной регистрации перехода права собственности не является противоправным, отсутствуют вина в действиях управляющего и причинно-следственная связь между взысканием штрафных санкций и судебных расходов и действиями (бездействием) Стринадкина А.П. Оспаривая договор, конкурсный управляющий Стринадкин А.П. исполнял полномочия, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В судебных актах по делам N 2-1090/2014, 2-1732/2013 вопрос о причинении убытков должника в результате действий Стринадкина А.П. не исследовался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника Ткаченко А.А. не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Стринадкина А.П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о доказанности противоправных действий арбитражного управляющего Стринадкина А.П.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя благоразумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, не обязан был немедленно передавать земельный участок покупателю по договору купли-продажи, при наличии у конкурсного управляющего сомнений в действительности договора купли-продажи. Учитывая обоснованные сомнения конкурсного управляющего Стринадкина А.П. в действительности договора купли-продажи, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа конкурсного управляющего в государственной регистрации перехода права собственности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии подлинника договора купли-продажи у арбитражного управляющего Стринадкина А.П. не подтверждается материалами дела.

Оригинал договора, представленный Ивановым А.В. при рассмотрении его исковых требований о государственной регистрации права собственности, отличался от копии договора, переданной конкурсному управляющему временным управляющим должника. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что директор должника уклонился от передачи документации конкурсному управляющему Стринадкину А.П. При этом основанием для оспаривания договора купли-продажи земельного участка явилось именно несоответствие оригинала договора, представленного Ивановым А.В., копии договора, имеющейся у конкурсного управляющего Стринадкина А.П.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований принимать позицию заявителя апелляционной жалобы о возможности получить заверенную копию договора купли-продажи земельного участка из дела N 2-1732/2013, поскольку у конкурсного управляющего имелись сомнения в действительности экземпляра договора, представленного в дело N 2-1732/2013.

Последующий отказ в признании договора недействительным не свидетельствует о противоправных действиях конкурсного управляющего, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В соответствии с указанными разъяснениями, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в признании сделки недействительной при наличии у конкурсного управляющего сомнений в её действительности не является основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено противоправное бездействие арбитражного управляющего Стринадкина А.П., не подтверждается материалами дела.

В судебных актах Юргинского городского суда и Кемеровского областного суда отсутствуют выводы о противоправности действий арбитражного управляющего Стринадкина А.П. по передаче земельного участка и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков должнику. Выводы Кемеровского областного суда о незаконности решения Юргинского городского суда никоим образом не свидетельствуют о необоснованности и незаконности действий арбитражного управляющего Стринадкина А.П.

Таким образом, поскольку противоправное поведение арбитражного управляющего Стринадкина А.П. не подтверждается материалами дела, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков не доказан, поскольку заявитель не доказал принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Размер убытков определён конкурсным управляющим ООО "Талан" Ткаченко А.А. как сумма взысканных с должника судебных расходов Иванова А.В. в размере 14680 рублей и штрафа за неисполнение условий договора купли-продажи N 3 от 06.02.2013 в размере 52421 рубль. Из определения Юргинского городского суда от 16.04.2014 о взыскании судебных расходов следует, что конкурсный управляющий ООО "Талан" Ткаченко А.А. не возражал против взыскания судебных расходов, вопрос о распределении расходов оставил на усмотрение суда. При рассмотрении заявления Иванова А.В. о взыскании штрафа конкурсный управляющий ООО "Талан" Ткаченко А.А. в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, как следует из решения Юргинского городского суда от 29.05.2014. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что данные действия конкурсного управляющего ООО "Талан" Ткаченко А.А. подтверждают принятие всех возможных мер для уменьшения размера убытков. Поскольку арбитражный управляющий Стринадкин А.П. после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Талан" не является стороной судебных споров Иванова А.В. с ООО "Талан", на Стринадкина А.П. не могут быть возложены последствия бездействия ООО "Талан" по уменьшению убытков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2015 года по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова