Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-10616/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А57-598Б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Управления ФНС России по Саратовской области - Потапов К. Е., по доверенности от 23.04.2012,

от арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича - Фрешер Р. А., по доверенности от 20.04.2012,

от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Кузнецов Д. Е., по доверенности от 20.04.2012 N 62 А А 0610700,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" Волкова Андрея Алексеевича, г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" октября 2012 года по делу N А57-598Б/2006, судья Н. М. Плетнёва,

по жалобе конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (далее - ОАО "Саратовэнерго") на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Балашовский текстиль", г. Балашов, Саратовской области (далее - ОАО "Балашовский текстиль") Волкова Андрея Алексеевича

в рамках дела о признании ОАО "Балашовский текстиль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" (далее - ОАО "Балашовский текстиль", Должник) поступила жалоба ОАО "Саратовэнерго", уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия конкурсного управляющего ОАО "Балашовский текстиль" Волкова А. А.

Определением от 29 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил жалобу ОАО "Саратовэнерго" в части, признал действия конкурсного управляющего ОАО "Балашовский текстиль" Волкова А. А., выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2011 г. сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной к третьим лицам, и действия в части неотражения в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2011 г. сведений о заключенном договоре аренды б/н от 01.11.2009 г. с ООО "Главная управляющая компания", незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Конкурсный управляющий ОАО "Балашовский текстиль" Волков А. А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворенной судом первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, при рассмотрении жалобы арбитражный суд Саратовской области вышел за рамки заявленных требований, дав правовую оценку действиям конкурсного управляющего в части неотражения в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2011 г. сведений о заключенном договоре аренды б/н от 01.11.2009 с ООО "Главная управляющая компания", тогда как такое требование заявителем не заявлялось, кроме того указанный договор являлся юридически не действующим с момента его заключения и подлежал внесению в отчет; по мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "Саратовэнерго", как и другие конкурсные кредиторы, в полной мере обладал сведениями о правах требования, принадлежащих должнику, в связи с чем, нарушение, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2011 г. сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной к третьим лицам, по мнению конкурсного управляющего, является формальным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Волкова А. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Саратовэнерго" и Управления ФНС России по Саратовской области возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в отношении должника ОАО "Балашовский текстиль" проводится процедура банкротства.

23.05.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор ОАО "Саратовэнерго" с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Балашовский текстиль" Волкова А. А., выразившихся:

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2011 г. сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной к третьим лицам;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2011 г. сведений о заключенных договорах в период конкурсного производства;

- в невзыскании с ООО "Главная управляющая компания" задолженности по договору аренды б/н от 01.11.2009 г. в процедуре конкурсного производства должника.

Удовлетворяя поданную жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, неуказание таких сведений в отчете конкурсного управляющего ОАО "Балашовский текстиль" Волкова А. А. является нарушением прав конкурсных кредиторов; кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение договора аренды б/н от 01.11.2009 с ООО "Главная управляющая компания" не освободило конкурсного управляющего Волкова А. А. от обязанности отразить в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2011 г. сведений о заключенном договоре аренды б/н от 01.11.2009 г. с ООО "Главная управляющая компания".

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными в виду следующего.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего, кроме прочего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в соответствующем разделе должна содержать сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, доли данной задолженности в общей задолженности, объем средств, полученных от взыскания задолженности.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом было установлено, что в отчете от 22.11.2011 сведения о дебиторской задолженности ОАО "Балашовский текстиль" не были отражены, однако на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 25.02.2011, 12.04.2011, 25.05.2011, 25.08.2011, 22.11.2011 указанная информация была доведена до сведения кредиторов ОАО "Балашовский текстиль", представитель ОАО "Саратовэнерго" на собраниях кредиторов присутствовал.

В связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные действия конкурсного управляющего не были квалифицированы как сокрытие указанной информации от кредиторов, поскольку она была доведена до сведения кредиторов на собрании по заслушиванию отчета, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов ОАО "Балашовский текстиль", однако были квалифицированы как нарушение прав конкурсных кредиторов, в том числе ОАО "Саратовэнерго".

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Волкова А. А. являются незаконными в части неотражения в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2011 г. сведений о заключенном договоре аренды б/н от 01.11.2009 г. с ООО "Главная управляющая компания", поскольку как верно установил суд первой инстанции, неисполнение договора аренды б/н от 01.11.2009 с ООО "Главная управляющая компания" не освободило конкурсного управляющего Волкова А.А. от обязанности отразить в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2011 г. сведений о заключенном договоре аренды б/н от 01.11.2009 г. с ООО "Главная управляющая компания".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий ОАО "Балашовский текстиль" Волков А.А. в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года по делу N А57-598Б/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко