Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-13809/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А65-10533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующий в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 г. по делу N А65-10533/2012 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны (ИНН: 165700346011, ОГРНИП: 305165706100060), г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ИНН: 6311008571, ОГРН: 1026300955163), г. Самара, филиал "СМАРТС-Казань-GSM", г. Казань, Республика Татарстан, с привлечением третьего лица:

- Казанский национальный исследовательский технологический университет, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании долга в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451 руб. 78 коп.

и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 133 632 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашрафзянова Аиды Наильевны г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" г. Самара о взыскании долга в размере 216 666 руб. 67 коп. за период с мая 2011 по август 2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451 руб. 78 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании упущенной выгоды в размере 133 632 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 принят отказ открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" г. Самара от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2013 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа индивидуальному предпринимателю Ашрафзяновой А.Г. о взыскании задолженности в размере 216 666 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451 руб. 78 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в сумме 150 967 руб. образовавшейся с 19 марта 2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная радиотелекоммуникационных систем" г. Самара в пользу индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наильевны г. Казань взыскан долг в размере 216 666,67 руб. за период с мая 2011 по август 2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451 руб. 78 коп. и госпошлина по иску в сумме 5 500 руб.

С открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная радиотелекоммуникационных систем" г. Самара в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 922 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ИП Ашрафзяновой А.Н. (арендодатель) и ОАО "СМАРТС" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 09-02-214, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору во временное пользование площадь 6,5 кв. м в помещении одноэтажного здания магазина "Нептун", а также возможность установки мачты h=24 м на кровле магазина под установку оборудования по адресу: Лаишевский район, база отдыха "Зеленый Бор".

Срок аренды устанавливается с 15.09.2010 по 15.08.2011.

Во исполнение договора аренды истец по акту приема-передачи от 15.09.2010 передал ответчику объект аренды, а также разрешил установить мачту на кровле магазина.

В п.2.3.3 договора стороны согласовали, что арендатор обязан своевременно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату арендной платы в размере, сроки и порядке согласно п. 3 настоящего договора., выполнять обязательства по осуществлению текущего ремонта арендуемого имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, требования санитарно-эпидемиологических норм.

Арендная плата составляет 13 000 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается. В сумму арендной платы включена стоимость среднемесячного потребления электроэнергии оборудованием и все расходы, которые могут возникнуть в связи с размещением оборудования.

Письмом от 14.02.2012 N 162 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 19.03.2012. Просил предоставить доступ в здание магазина "Нептун" по адресу: Лаишевский район, база отдыха "Зеленый бор" с 27.02.2012 для демонтажа оборудования.

В письме от 27.02.2012 истец сообщил, что ответчиком не выполняются обязательства по договору аренды, вопрос о расторжении договора может быть рассмотрен истцом после погашения ответчиком задолженности и возмещения ущерба, возникшего повреждением кровли при установке оборудования.

ИП Ашрафзянова А.Н. предъявляла ответчику претензию от 09.06.2011 N 7, в которой предлагала погасить задолженность по арендной плате и исполнить обязательства по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества, указав в претензии на то, что в настоящий момент в результате эксплуатации мачты, установленной на кровле, зданию нанесен ущерб, результатом которого является протекание талых вод и осадков в здание, в котором расположены и хранятся товарно-материальные ценности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Суд установил, что спорные правоотношения возникли из договора N 09-02-214 от 15.09.2010, который по своей правовой природе является договором аренды.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Оценив условия договора аренды и действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении 15.08.2011 срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон.

В силу пункта 5.2 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, если сторона нарушает его существенные условия. Под существенными условиями в отношении арендодателя стороны понимают нарушение арендодателем положений пункта 2.1.1 настоящего договора.

Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным в пункте 5.2 настоящего договора, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора с приложением документально подтвержденной аргументации своего намерения (пункт 5.3 договора).

Пункт 2.1.1 предусматривает обязанность арендодателя в пятидневный срок после подписания настоящего договора предоставить соответствующее имущество арендатору по акту приема-передачи.

Из анализа указанных пунктов договора видно, что арендатор в случае нарушения истцом пункта 2.1.1 договора вправе был отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за один месяц.

Нарушение арендодателем пункта 2.1.1 договора судом не установлено, в материалах дела имеется акт приема-передачи объекта аренды от 15.09.2010.

Ответчик уведомил истца о расторжении вышеуказанного договора аренды с 19.03.2012 письмом от 14.02.2012 N 162.

Оценив письмо N 162 от 14.02.2012 г, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен ответчиком с нарушением правил, установленных этой нормой, соответственно договор не может быть признан расторгнутым.

Судом установлено, что ответчиком оплата за аренду производилась несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 119 от 03.12.2010, N 327 от 21.12.2010, N 354 от 04.02.2011, N 862 от 22.03.2011, N1838 от 10.06.2011, N 1862 от 14.06.2011.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за спорный период по договору аренды составляет 216 666,67 руб.

Указанный размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по арендной плате, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 216 666,67 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 30.03.2012 в сумме 4 451,78 руб., начисленных на соответствующую сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, установленной на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 451,78 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 30.03.2012.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочен.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Спорное помещение передано арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2010. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 г. по делу N А65-10533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко