Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12564/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А47-12989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 по делу N А47-12989/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кривошеева Жанна Сергеевна (паспорт, доверенность от 24.01.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс", ИНН 5603032080, ОГРН 1085658018379, далее - общество "Авто-Ресурс", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Валерий Петрович (далее - Молчанов В.П.).

10.07.2012 общество "Авто-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Молчанова В.П. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительными действий общества "Авто-Ресурс" по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме 884 400 рублей платежными поручениями от 01.07.2011 N 288, от 01.08.2011 N 316, от 22.08.2011 N 343, от 22.08.2011 N 341, от 22.08.2011 N 340, от 22.08.2011 N 339, от 22.08.2011 N 342, от 31.08.2011 N 365, от 22.09.2011 N 393, от 03.10.2011 N 408 и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Авто-Ресурс" перед инспекцией по уплате обязательных платежей в сумме 884 400 руб. и возложении на инспекцию обязанности возвратить должнику денежные средства в том же размере (л.д. 7-10 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд первой инстанции признал недействительными действия должника по перечислению денежных средств инспекции в счет погашения задолженности по обязательным платежам на сумму 414 578 руб., в том числе осуществленные платежным поручением N 343 от 22.08.2011 на сумму 1 860 руб. (погашение задолженности по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года); платежным поручением N 341 от 22.08.2011 на сумму 13 246 руб. (погашение задолженности по налогу на прибыль за 2 квартал 2011 года); платежным поручением N 340 от 22.08.2011 на сумму 1 472 руб. (погашение задолженности по налогу на прибыль за 2 квартал 2011 года); платежным поручением N 339 от 22.08.2011 на сумму 5 000 руб. (погашение задолженности по транспортному налогу за 2 квартал 2011 года); платежным поручением N 342 от 22.08.2011 на сумму 5 000 руб. (погашение задолженности по НДС за 2 квартал 2011 года); платежным поручением N 365 от 31.08.2011 на сумму 194 000 руб. (погашение задолженности по НДС за 2 квартал 2011 года); платежным поручением N 393 от 22.09.2011 на сумму 50 000 руб. (погашение задолженности по НДС за 2 квартал 2011 года); платежным поручением N 408 от 03.10.2011 на сумму 144 000 руб. (погашение задолженности по НДС за 2 квартал 2011 года) и применил последствия недействительности сделок, обязав инспекцию возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 414 578 руб., восстановив задолженность общества "Авто-Ресурс" перед ФНС России по уплате обязательных платежей в сумме 414 578 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 120-123 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей и о наличии других обязательств, поскольку платежи на сумму 414 578 руб. должник погашал платежными поручениями добровольно. По мнению инспекции, сам факт выставления требований об уплате обязательных платежей в адрес общества "Авто-Ресурс" не является доказательством её осведомленности о неплатежеспособности должника. Многочисленные платежи, совершенные должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве во исполнение различных обязательств перед третьими лицами, в том числе перед инспекцией, которые конкурсный управляющий оспаривает в рамках настоящего дела о банкротстве, бухгалтерская отчетность должника за 6 месяцев 2011, выписки из лицевого счета должника за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, наличие в собственности должника транспортных средств, дают основания Инспекции полагать о платежеспособности общества "Авто-Ресурс".

Конкурсный управляющий Молчанов В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Возражая на доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что ответчик знал о факте неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, что подтверждается справкой инспекции по форме 39-1, инкассовыми поручениями, постановлениями и решениями о взыскании налоговых платежей. Впоследствии задолженность по уплате обязательных платежей частично включена в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств должником инспекции было направлено на исполнение обязательства перед отдельным кредитором, в ущерб другим кредиторам должника, имеющим требования, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка судебного акта осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление ликвидатора о признании общества "Авто-Ресурс" несостоятельным (банкротом) (л.д.45-46 т.1), 18.04.2012 решением суда общество "Авто-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства (л.д.37-40 т.1).

Полагая, что уплата должником денежных средств в общей сумме 884 400 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам за 1 и 2 квартал 2011 совершена с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (02.02.2012) исходил из того, что сделки по перечислению должником налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2011 платежными поручениями от 01.07.2011 N 288 на сумму 279 822 руб., от 01.08.2011 N 316 на сумму 150 000 руб., не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки совершены за пределами шести месяцев до принятия заявления о признании общества "Авто-Ресурс" банкротом. Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, установив, что уплата обязательных платежей в сумме 414 578 руб. произведена должником в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у общества "Авто-Ресурс" на момент уплаты налогов имелись денежные обязательства перед иным кредитором, и инспекция была осведомлена о неплатежеспособности должника, пришел к выводу о том, что в результате уплаты задолженности по обязательным платежам, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества "Авто-Ресурс", возникшим до возбуждения дела о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве должника. В связи с чем, суд признал заявление конкурсного управляющего в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, применив последствия недействительности сделок.

Выводы суда в части отказа в признании оспариваемых сделок должника недействительными по основаниям абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в части отказа в признании сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями от 01.07.2011 N 288 на сумму 279 822 руб., от 01.08.2011N 316 на сумму 150 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения заявления должника о признании сделок недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что общество "Авто-Ресурс" являлось должником перед бюджетом по уплате обязательных платежей за 1 и 2 квартал 2011 года, в том числе: по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 472 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 13 246 руб., транспортному налогу в сумме 5 000 руб., налогу на имущество в сумме 1 860 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 822 822 руб. (т.2, л.д.5-21,33-47,48-52,102-109).

В период с 22.08.2011 по 03.10.2011, то есть в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (02.02.2011), ответчик получил удовлетворение своего требования к должнику в сумме 414 578 руб. путем перечисления денежных средств должником через Оренбургское отделение Сбербанк России N 8623 на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области (т.1, л.д.14-21).

Поскольку денежные обязательства по уплате обязательных платежей за 2 квартал 2011 года возникли у общества "Авто-Ресурс" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Наличие на дату уплаты обязательных платежей у общества "Авто-Ресурс" иных кредиторов третьей очереди, в том числе инспекции, подтверждается судебными актами (т.1, л.д. 47-60, 137-152, т.2, л.д. 2-4), реестром требований кредиторов должника, согласно которому в реестр включены требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в размере 4 236 000 руб., открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 307 467 руб. 67 коп., инспекции в размере 57 428 руб. 25 коп. (за 9 месяцев 2011 года) и в размере 680 797 руб. 12 коп. (за 3-4 квартал 2011 года), общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДИ-Л" в размере 2 158 137 руб. 50 коп. (л.д. 22-36 т.1).

Вследствие совершения оспариваемых платежей инспекция получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника, поскольку в их отсутствие инспекция могла бы получить удовлетворение своих требований только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, приняв денежные средства и прекратив обязательство должника по уплате обязательных платежей, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих обществу "Авто-Ресурс" денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок как отвечающих условиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что обязательные платежи в бюджет за 2 квартал 2011 года в размере 414 578 руб. не были добровольно уплачены должником в срок, установленный законодательством. О факте неисполнения должником вышеуказанных обязательств и обязательств за другие периоды (2010 год, 1, 3, 4 кварталы 2011), в том числе по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на товары, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, ответчик знал. Инспекция принимала меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, что подтверждается требованиями: N 264 от 01.02.2011, N 1240 от 28.02.2011, N 22737 от 04.04.2011, N 23996 от 04.05.2011, N 27405 от 25.05.2011, N 32748 от 01.07.2011, N 4124 от 12.07.2011, N 33197 от 25.07.2011, N 34529 от 03.10.2011, N 43514 от 09.11.2011, N137 от 12.01.2012, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 01.03.2011 N 824, от 09.06.2011 N 3060, решением/постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника от 12.12.2011 N 1946, от 03.02.2012 N 39, решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.06.2011 N 2803 и от 10.01.2012 N 27, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника от 03.02.2012 N 38, постановлениями судебного пристава - исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 N 8514/11/11/56 и его окончании от 29.02.2012 в связи с ликвидацией должника (л.д. 5-21, 48-52, 102-107 т.2).

Доказательств, опровергающих факт осведомленности инспекции о признаках неплатежеспособности общества "Авто-Ресурс" в материалы дела не представлено, в связи с чем, такая осведомленность предполагается и, следовательно, наличествует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий должника по уплате налогов недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на дату уплаты обязательных платежей Инспекция не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сделки по перечислению денежных средств инспекция получила удовлетворение своего требования к обществу "Авто-Ресурс" по уплате обязательных платежей за 2 квартал 2011 в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Указание ответчика на осуществление должником в спорный период расчетов с иными кредиторами, наличие активов, в том числе транспортных средств, вышеназванный вывод не опровергает, поскольку для вывода о недействительности сделки достаточно осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности должника. Установление осведомленности кредитора о совокупности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества соответствующей нормой права не предусмотрено. Кроме того, наличие у должника в собственности ликвидного имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии признака недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что должник, погашая задолженность, рассчитывал на последующее оспаривание сделок и возврат платежей, суду не представлено, довода о злоупотреблении должником своими правами не заявлено.

В соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления задолженности общества "Авто-Ресурс" по уплате обязательных платежей и обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям последнего, изложенным в отзыве и дополнениях к нему на заявление конкурсного управляющего, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 по делу N А47-12989/2011 в части признания недействительными действия должника по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в счет погашения задолженности по обязательным платежам на сумму 414 578 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс" денежные средства в сумме 414 578 руб., восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс" по уплате обязательных платежей в сумме 414 578 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева