Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-14042/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А47-12989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 по делу N А47-12989/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция": Зиленский С.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс" (ИНН 5603032080, ОГРН 1085658018379, далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18.04.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Валерий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (ИНН 5603031840, ОГРН 1085658015630, далее - общество "Экспедиция", ответчик) о признании недействительными действий должника по погашению задолженности, возникшей на основании мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 31.03.2011 по делу N А47-1726/2011, в сумме 516 547,80 рублей и применении последствий их недействительности. В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и наличие предпочтительности удовлетворения одного кредитора перед другими.

Определением суда от 06.11.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012, с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2012) требования удовлетворены, действия по погашению задолженности признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 516 547,80 рублей, восстановления обязательств должника по уплате задолженности перед ответчиком в размере 319 540 рублей.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку определение об утверждении мирового соглашения вынесено 31.03.2011, в то время как требования иных кредиторов, указанные в обжалуемом судебном акте имеют более поздние основания возникновения. Бремя доказывания осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника возлагается на конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что вывод суда о подтверждении факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника обращением в судебные органы и службу судебных приставов необоснован, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности. Судом не учтено, что в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 внесены изменения, предполагающие возможность обжалования только судебного акта, утвердившего мировое соглашение. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о процессе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с должника задолженности по договору N 21 от 01.02.2010 транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой в размере 319 540 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 по делу N А47-1726/2011 производство по исковому заявлению общества "Экспедиция" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

По условиям мирового соглашения общество "Экспедиция" отказывается от исковых требований к должнику о взыскании задолженности в размере 319 540 рублей, а должник погашает задолженность в следующем порядке: до 31.03.2011 - 100 000 рублей; до 30.04.2011 - 100 000 рублей; до 31.05.2011 в размере 119 540 рублей.

Поскольку задолженность должником не была уплачена в добровольном порядке, обществом "Экспедиция" направлен исполнительный лист серии АС N 002285842 от 27.04.2011, выданный арбитражным судом на основании определения от 31.03.2011, в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 12230/11/11/56.

На основании инкассовых поручений от 15.09.2011 N 1, от 05.10.2011 N 3 с расчетного счета должника списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу АС N 002285842 в размере 476 547,80 рублей. Кроме того, должником в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава от 20.05.2011 перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2011 N 269, от 13.07.2011 N 297, от 22.08.2011 N 347.

Полагая, что сделки должника по погашению задолженности перед ответчиком совершены с предпочтительным удовлетворением перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделки по погашению задолженности привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается обращением ответчика с заявлением о взыскании задолженности в судебные органы, неисполнением должником условий утвержденного мирового соглашения в добровольном порядке, использованием процедуры принудительного взыскания через службу судебных приставов.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 того же постановления следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках настоящего заявления конкурсным управляющим оспаривались действия должника по погашению задолженности перед ответчиком, в связи с чем, доводы жалобы о том, что конкурсному управляющему следовало обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, несостоятельны. Само мировое соглашение предметом спора в рамках настоящего заявления не является.

Сделки по погашению задолженности совершены в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и принятия арбитражным судом такого заявления.

Денежные обязательства возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве должника. Следовательно, в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 по делу N А47-475/2012 с должника в пользу потребительского кооператива "Строитель" взыскана задолженность в размере 4 236 000 рублей, на основании данного решения требования указанного лица включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.06.2012. Из решения следует, что обязательства должника возникли из договора субаренды земельных участков в ноябре 2010 года и по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок не были исполнены.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 307 467,67 руб., возникшие по кредитному договору от 18.01.2011 N 4251-15. Из судебного акта следует, что денежные средства должнику как заемщику по кредитному договору были перечислены 18.01.2011. Следовательно, обязательства перед банком существовали на момент совершения оспариваемых сделок.

Определением суда от 27.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДИ-Л" в сумме 2 158 137 рублей. Из судебного акта следует, что обязательства возникли из договора от 01.01.2010 на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой, актов оказанных услуг, в том числе акта от 30.09.2011. Следовательно, обязательства перед указанным кредитором существовали на момент совершения одной из оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А47-5119/2011 с должника взыскана задолженность в пользу индивидуального предприниматея Бутина А.Н. в размере 202 952 рублей основного долга за оказанные транспортные услуги, 7 059,04 рублей - расходы по государственной пошлине. Определением арбитражного суда от 25.07.2012 требования предпринимателя в размере 210 011,04 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Из судебного акта следует, что обязательства перед данным кредитором возникли в 2010 году, по состоянию на 18.04.2011 не были исполнены. Следовательно, обязательства перед указанным кредитором существовали на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку определение об утверждении мирового соглашения вынесено 31.03.2011, в то время как требования иных кредиторов, указанные в обжалуемом судебном акте имеют более поздние основания возникновения, несостоятельны.

Ответчик полагает, что основанием возникновения обязательств являются судебные акты, в соответствии с которыми произведено взыскание денежных средств, либо установлено требование в реестр. Данная позиция ответчика ошибочна.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из судебных актов следует, что обязательства должника возникли не из судебных актов, а из договоров.

В связи с чем, сами по себе даты утверждения мирового соглашения, на основании которого производилось исполнение, вынесения судебных актов о взыскании задолженности, установлении кредиторских требований правового значения не имеют.

Следовательно, признак предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов подтвержден документально.

В отсутствие оспариваемых сделок ответчик мог бы получить удовлетворение своих требований только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, принимая исполнение от должника, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок как отвечающих условиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения оспариваемая сделка может быть признана недействительной только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность доказать то обстоятельство, что оно не знало и не могло знать о наличии таких признаков.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Закона о банкротстве, ответчик каких-либо доказательств того обстоятельства, что он не знал и не мог знать о наличии таких признаков, не представил.

Между тем, факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника либо о наличии таких признаков подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Обязательства должника перед ответчиком возникли из договора от 01.02.2010 на оказание транспортных услуг. С иском в суд ответчик обратился 05.03.2011, определением суда от 01.04.2011 утверждено мировое соглашение. В мировом соглашении определен порядок погашения задолженности с рассрочкой до 31.05.2011. При этом первый платеж должен был быть произведен ответчиком на момент объявления резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения. В добровольном порядке условия мирового соглашения ответчиком не исполнены в установленный срок, в связи с чем, ответчиком получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, который передан в службу судебных приставов. Судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (пункт 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), который также должником не был соблюден, перечисление денежных средств произведено намного позднее и не единовременно.

Таким образом, следует признать, что обязательства перед ответчиком не исполнялись на протяжении длительного времени.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о не извещении ответчика несостоятельны.

Корреспонденция, адресованная ответчику, направлялась по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, Микрорайон 6-й, ул. Бобровская, 32 а, но не была доставлена по причине истечения срока хранения. Конверт содержит необходимое количество отметок органа почтовой связи о направлении извещений о поступлении заказной корреспонденции в адрес ответчика.

Данный адрес является адресом места нахождения ответчика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, указан самим подателем жалобы в апелляционной жалобе.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что адрес является адресом места нахождения ответчика, по нему корреспонденция обществом получается. На наличие иных адресов не ссылался.

Доказательств наличия иных адресов ответчика из материалов выделенного производства не следует, ответчик в жалобе таковых не называет.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте с учетом положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения корреспонденции по его адресу, содержащемуся в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности последний должен нести сам (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное, не может свидетельствовать о не извещении ответчика арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция учитывает, что к заявлению об оспаривании сделки была приложена квитанция в подтверждение направления заявления об оспаривании сделки в адрес ответчика 06.08.2012. По информации с официального сайта Почты России почтовое отправление по заказной квитанции, представленной конкурсным управляющим, вручено адресату 21.08.2012 (почтовый идентификатор 46003648049341).

Кроме того, конкурсным управляющим 27.08.2012 были представлены суду дополнительные пояснения по заявленным требованиям и доказательства их направления в адрес ответчика 27.08.2012, а также доказательства вручения пояснений ответчику 30.08.2012 (почтовый идентификатор 46000152045180), что следует из квитанции и почтового уведомления, содержащего соответствующую отметку о вручении.

Факт получения заказной корреспонденции, содержащей заявление об оспаривании сделки и дополнительных пояснений к заявлению, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Заявление конкурсного управляющего принято к производству 17.08.2012. Разбирательство дела было назначено на 19.09.2012. В судебном заседании 19.09.2012 был объявлен перерыв до 24.09.2012, затем до 26.09.2012.

Информация о принятии заявления к производству суда, об объявлении перерыва в судебном заседании опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.08.2012, 20.09.2012 и 25.09.2012 соответственно.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, должен был знать о процессе и своевременно реализовать свои процессуальные права на представление каких-либо доказательств.

Учитывая, что факт получения от должника денежных средств в размере 516 547,80 рублей в ходе совершения исполнительных действий ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника по уплате задолженности ответчику и возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в вышеуказанном размере.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 по делу N А47-12989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева