Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 14АП-10286/12

г. Вологда

26 декабря 2012 г.

Дело N А66-3846/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрспецСМУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2012 года по делу N А66-3846/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрспецСМУ" (ОГРН 1067604036532; далее - ООО "ЯрспецСМУ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью жилищный комплекс "Дом" (ОГРН 1026901946830) к ООО "ЯрспецСМУ" о взыскании 421 178 руб. 22 коп.

Одновременно ООО "ЯрспецСМУ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания не было уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 30.08.2012, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 30.09.2012. Копия решения направлена сторонам 31.08.2012, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ.

ООО "ЯрспецСМУ" обратилось с апелляционной жалобой согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции 10.12.2012, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ЯрспецСМУ" сослалось на то, что о дате и времени судебного заседания не было уведомлено надлежащим образом, о состоявшемся судебном акте узнало лишь после истечения срока на его обжалование.

Исследовав названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов - определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 17.04.2012 и определение об отложении судебного разбирательства от 02.07.2012 направлялись ООО "ЯрспецСМУ" заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 87), а именно: город Ярославль, улица Свободы, дом 27, корпус 2, квартира 43. Кроме того, данный адрес указан в договоре возмездного оказания услуг по предоставлению койко-мест от 08.07.2011, приложении к протоколу общего собрания участников ООО "ЯрспецСМУ", копии которых имются в материалах дела. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового органа связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми уведомлениями N 94682, 94364 (л.д. 112, 137).

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "ЯрспецСМУ" считалось извещенным надлежащим образом о судебном заседании и неявка общества согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. За получением почтового отправления адресат, которому доставлено извещение, должен явиться в отделение почтовой связи.

Сведений о несоблюдении почтовым органом связи данных правил в материалах дела не имеется. Почтовые уведомления содержат необходимые отметки.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений (в том числе место жительства), за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у ООО "ЯрспецСМУ" иного адреса, о смене адреса, а также о том, что общество извещало суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего местонахождения.

В таком случае причины, по которым ООО "ЯрспецСМУ" не знало о судебном разбирательстве и принятом по его результатам судебном акте, нельзя признать не зависящими от него. Общество не приняло необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по его месту нахождения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает причину пропуска срока на обжалование неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЯрспецСМУ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрспецСМУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2012 года по делу N А66-3846/2012 (регистрационный номер 14АП-10286/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27, корп. 2, кв. 43.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 289.11.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины от 29.11.2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия протокола общего собрания участников ООО "ЯрспецСМУ" от 30.12.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия договора возмездного оказания услуг от 08.07.2011 с приложениями N 1, 2, 3, 4 на 9 л. в 1 экз.

6. Почтовая квитанция от 30.11.2012 N 07344 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2012 по делу N А66-3846/2012 на 6 л. а 1 экз.

8. Конверт со штрих-кодом N 15000056073463 1 шт.

Судья

А.Я. Зайцева