Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 06АП-5721/12

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

Дело N А73-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгаков Ю.Л. и его представитель Привалов А.В. по доверенности от 13.10.2012

от ООО "Альфа": Никитина Н.А. по доверенности от 27.08.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Саратовский завод технических изделий" на определение от 29 октября 2012 года по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Саратовский завод технических изделий"

о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи нежилых помещений от 11.01.2010, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа"

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 22.02.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" ОГРН 1026403356858, город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ЗАО "СЗТИ", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела решением арбитражного суда от 20.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович.

06.08.2012 в арбитражный суд поступили, а затем приняты к производству и объединены определениями от 20.09.2012 к совместному рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "СЗТИ" о признании недействительными заключенных между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") договоров купли-продажи от 11.01.2010 в отношении нежилых помещений в подземном этаже здания по ул. имени Чернышевского Н.Г., д.88 в г.Саратове:

- нежилого помещения общей площадью 190 кв.м;

- нежилого помещения общей площадью 188 кв.м;

- нежилого помещения общей площадью 48,8 кв.м.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений в собственность должнику.

В качестве правового основания заявленных требований, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, конкурсный управляющий сослался на ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на ст.10, ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО"). В качестве обоснования указал на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении (по заниженной цене), заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода имущества из владения должника, с признаками притворности, в отсутствие одобрения сделок советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО "СЗТИ".

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 29.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соответствующими обстоятельствам дела считает выводы суда о непредъявлении к исполнению исполнительного листа; об истечении срока давности для предъявления к исполнению исполнительного листа; о том, что требования заявителя по делу к должнику на момент совершения оспариваемых сделок не являлись денежными. Считает нарушенными при принятии решения нормы процессуального права, поскольку арбитражный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости проданных объектов и определения размера ущерба кредиторам должника, признав впоследствии недоказанным факт причинения ущерба кредиторам. Настаивает на том, что в результате сделок вред причинен не только кредитору - заявителю по делу, но и бюджету РФ из-за неуплаты налогов с разницы между рыночной ценой и ценой продажи имущества. Полагает, что наличие у должника на момент совершения сделок активов согласно бухгалтерской отчетности не является доказательством его платежеспособности. Настаивает на наличии признаков недействительности оспариваемых сделок по установленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основаниям, поскольку они совершены заинтересованными лицами, в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы, а значит, причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом у должника имеются кредиторы по денежным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Информирует об общей сумме оплат по оспариваемым договорам. Настаивает на том, что ЗАО "СЗТИ" на момент совершения сделок не обладало признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, не имело неисполненных денежных обязательств, что означает недоказанность совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Правомерным считает отклонение ходатайства о назначении экспертизы, учитывая размер требований единственного кредитора должника - заявителя по делу с суммой требований 137 500 руб. при том, что в результате совершения сделок на расчетный счет должника поступила значительно большая сумма (1 761 725 руб.), то есть встречное исполнение по сделкам значительно превысило размер требований кредитора должника. Указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств, обосновывающих вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Считает недоказанными необходимые условия для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы полагает получившими оценку при вынесении оспариваемого определения.

В заседании апелляционного суда, проведенного с использованием видеоконференц-связи, конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" и его представитель привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; Представитель ООО "Альфа" высказался в поддержку обжалуемого определения в соответствии с представленным отзывом на жалобу.

Проверив законность определения от 29.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 между ЗАО "СЗТИ" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель) заключены три договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Саратов, ул. имени Чернышевского Н.Г., дом 88, а именно: помещения площадью 190 кв. м по цене 581 000 руб.; помещения площадью 48,8 кв. м по цене 1 030 725 руб.; помещения площадью 233,1 кв. м по цене 150 000 руб.

Договоры исполнены сторонами, их заключившими - ООО "Альфа" по платежным поручениям от 19.04.2010 и от 17.05.2010 перечислило, в том числе, обусловленные оспариваемыми договорами суммы. За покупателем (ООО "Альфа") в установленном порядке 25.01.2010 зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи от 11.01.2010 ввиду их совершения по заниженной цене, заинтересованными лицами, с целью причинить вред имущественным права кредиторов должника, что, по его мнению, позволяет квалифицировать оспариваемую сделку в качестве подозрительной, при этом считая сделки недействительными по причине их несоответствия общим нормам права (с признаками злоупотребления правом, с признаками притворности, а также как сделка с заинтересованностью без надлежащего одобрения), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе производства по делу.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При разрешении спора в части требования о признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договоров купли-продажи по основаниям, установленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом п.1 ст.61.2 этого же Закона неприменим к спору, поскольку имеет отношение к сделкам с давностью совершения не более года до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе -имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 Постановления N 63.

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "СЗТИ" (продавца по сделкам) несостоятельным.

Все договоры предусматривали встречное исполнение, фактически оплачены покупателем, что подтверждается документально и не оспаривается.

Полученная должником от продажи помещений сумма больше суммы денежных обязательств, установленных в настоящем деле о банкротстве (в реестр включен один кредитор - заявитель по делу с суммой требований 137 500 руб.). Доказательств того, что в период после продажи имущества за счет полученных денежных средств погашались обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем полученных от продажи помещений средств осталось недостаточно для исполнения денежного обязательства перед ООО "Альфа", не представлено. То есть нет свидетельство тому, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При установленном вопрос о равноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи не влияет на сделанный вывод, в связи с чем отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденных помещений не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Представленные в деле документы не подтверждают наличие у ЗАО "СЗТИ" на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности. Данный вывод основан на следующем.

Бухгалтерская документация должника за 2010 год свидетельствует о наличии у должника активов, стоимость которых составляла более 40 млн. руб. Доказательств того, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его активов, в деле нет. То есть признак недостаточности имущества у должника, как он закреплен в ст.2 Закона о банкротстве, не подтвержден.

На дату совершения спорных сделок (11.01.2010) существовало судебное решение, обязывающее должника вернуть кредитору в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежную сумму в размере 137 500 руб. (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2004 по делу N А-57-2024/03-18). Между тем, как правильно указано в обжалуемом определении, на дату совершения спорных сделок срок предъявления исполнительного листа к исполнению, определенный ст.321 АПК РФ, на основании указанного постановления истек; доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах такого срока не представлено. Кроме того, обязанность должника возвратить денежную сумму кредитору корреспондировало встречной обязанности кредитора передать помещение ЗАО "СЗТИ"; доказательств исполнения решения в этой части не представлено. Денежное обязательство, послужившее основанием к возбуждению настоящего дела о банкротстве, подтверждено решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2011, которым денежная сумма - 137 500 руб., ранее присужденная к возврату в качестве последствия недействительности сделки, взыскана с должника в пользу кредитора как неосновательное обогащение.

При установленном нет оснований для вывода о том, что причиной неисполнения денежного обязательства явилось отсутствие у ЗАО "СЗТИ" денежных средств, учитывая ликвидность имущества, за которое соответствующая сумма уплачивалась и которое должно быть возвращено стороной сделки, претендующей на возврат денежных средств; а также принимая во внимание значительную стоимость активов должника на дату совершения спорных сделок.

То, что право собственности за должником на присужденное к передаче здание зарегистрировано, не означает того, что решение в части, по которой взыскателем выступил кредитор, обращалось к принудительному исполнению, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Документов в подтверждение того, что на дату совершения сделок ЗАО "СЗТИ" не исполняло денежные обязательства перед иными кредиторами, а также являлось неисполнившим обязанности по уплате обязательных платежей, не представлено. Ссылки конкурсного управляющего на наличие задолженности по налогам не основаны на доказательствах. В рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника вопросы добросовестности этого должника как налогоплательщика, в отсутствии претензий к нему со стороны уполномоченного органа в делах о банкротстве, не подлежат выяснению

Таким образом, нет документальных подтверждений неплатежеспособности должника на дату совершения сделок в смысле, придаваемом этому понятию ст.2 Закона о банкротстве, - прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При установленном следует признать, что конкурсный управляющий не доказал ряд обстоятельств (то, что сделки совершались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; то, что в результате совершения этих сделок имущественным правам кредиторов причинен вред), наличие которых необходимо, в совокупности с иными обстоятельствами, для признания сделки недействительной по предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанию. В этой связи отказ в признании сделок недействительными по специальному основанию правомерен.

При проверке иных оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства и заявленных конкурсным управляющим в рамках требования о признании договоров купли-продажи от 11.01.2010 недействительными, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку; такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки действительная воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, присущих заключенной сделке; целью совершения сделки является возникновение иных, чем предусмотрено предметом договора, правовых последствий.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

Наличие имущества и факт перехода права собственности на него к покупателю подтверждены документально. Также нашло подтверждение то, что покупатель произвел оплату за приобретенные помещения в полном объеме (согласно условиям договоров).

Следовательно, спорные договоры заключены ЗАО "СЗТИ" с намерением получить возмещение от его стоимости и это намерение реализовано им. В свою очередь ООО "Альфа" намеревалось получить в собственность соответствующее недвижимое имущество и это намерение в результате исполнения договоров также реализовало. То есть воля сторон по рассматриваемым сделкам совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями, оснований для признания сделок притворными нет.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 11.01.2010 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "СЗТИ" и ООО "Альфа" при совершении ими оспариваемых сделок. Как установлено выше, стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в предмете оспариваемых договоров; действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества на возмездной основе, договор сторонами исполнен; свидетельств тому, что сделки совершались с намерением причинить вред кредиторам продавца, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной позицию конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи от 11.01.2010 по общим основаниям, предусмотренным в ст.10, ст.170 и ст.168 ГК РФ.

Мнение конкурсного управляющего о недействительности договоров по причине их заключения с нарушением порядка одобрения как сделок с заинтересованностью опровергается представленными в деле документами. Так, в деле имеются протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Альфа" от 29.12.2009 и протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЗТИ" от 29.12.2009, согласно которым участниками и акционерами соответствующих обществ приняты решения об одобрении договоров купли-продажи, впоследствии заключенных и являющихся предметом настоящего спора. На это обстоятельство указано в оспариваемом определении и возражений относительно данных выводов в апелляционном суде не приведено. В этой связи нет оснований для вывода о нарушении ст.83 Закона об АО и применения последствий такого нарушения в порядке ст.84 этого же Закона.

Отклонение требования о признании сделок недействительными исключает возможность применения требуемых заявителем последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой рассмотрены и отклонены с изложением результата в мотивировочной части настоящего постановления, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение от 29.10.2012, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 октября 2012 года по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края (по результатам оспаривания сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа") оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (ОГРН 1026403356858, город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь