Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 19АП-6540/12

город Воронеж

26 декабря 2012 г.

Дело N А14-581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежоблремстройпроект": Леонидовой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 01.03.2012;

от Министерства культуры Российской Федерации: Рысевой Е.В., представителя по доверенности N 105-43 "Д" от 03.09.2012;

от Департамента культуры Воронежской области: Чикуновой О.Н., представителя по доверенности N 01-22/1405 от 20.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Воронежоблремстройпроект" (ОГРН 1023601544559) и Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295), г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу N А14-581/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Воронежоблремстройпроект" к Министерству культуры Российской Федерации, г. Москва, о признании незаконными действия и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежоблремстройпроект" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Воронежоблремстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Министерство) (с учетом уточнения):

- о признании незаконным бездействия Министерства культуры Российской Федерации в отношении Общества, выражающегося в невыполнении полномочий по исключению отдельно стоящего здания литер А-А8, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Фабричный, д. 9 из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;

- обязать Министерство культуры РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и исключить отдельно стоящее здание литер А-А8, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. 2 Фабричный, д. 9 из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 производство по делу N А14-581/2012 прекращено в части требований ОАО "Воронежоблремстройпроект" к Департаменту культуры Воронежской области о признании незаконным бездействия, выражающегося в невыполнении полномочий по исключению отдельно стоящего здания литер А-А8, расположенного по адресу: г.Воронеж, пер. Фабричный, д.9, из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Департамент культуры Воронежской области (ОГРН 1023601538234), г. Воронеж был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Воронежоблремстройпроект" и Министерство культуры Российской Федерации обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство культуры Российской Федерации указывает на то, что на момент обращения Департамента культуры Воронежской области протокол экспертного совета по охране культурного наследия при Росохранкультуре был отменен. Решение Секции достопримечательных мест и градостроительства экспертного совета по охране культурного наследия при Росохранкультуре было принято в нарушение постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569. В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 Департамент культуры Воронежской области должен был выступать заказчиком. При этом Департаментом не была произведена государственная историко-культурная экспертиза. Таким образом, Росохранкульутра действовала в рамках представленных полномочий и в четком соответствии с нормами действующего законодательства РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Открытое акционерное общество "Воронежоблремстройпроект" указывает на то, что суд первой инстанции не определил какие именно действия должно совершить Министерство культуры РФ, чтобы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не установил срок для совершения указанных действий. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части дополнения обязанностей Министерства культуры РФ по совершению определенных действий - внести в Правительство РФ представление об исключении спорного объекта из Реестра объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы от 26.01.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент культуры Воронежской области указывает, что порядок аттестации экспертов утвержден Приказом Министерства культуры РФ от 26.08.2010 N 563. По формальным основаниям работа по проведению экспертизы в соответствии с установленным порядком могла быть организована только в 2012 году.

В судебном заседании 14 декабря 2012 года объявлялся перерыв до 21 декабря 2012 года (15.12.2012 и 16.12.2012 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, ОАО "Воронежоблремстройпроект" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание литер А-А8, расположенное по адресу: г.Воронеж, пер. Фабричный, д. 9, которое включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как объект культурного наследия регионального значения "Служба Гардениных" и принято под государственную охрану в соответствии с решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 N 219.

Согласно заключениям экспертов, утвержденных 26.01.2009 (л.д. 19-25) и 26.01.2008 (л.д.35-50) начальником ОГУК "Госинспекция ОТКН ВО", здание (г. Воронеж, пер. Фабричный, д.9) не представляет градостроительной ценности как рядовой элемент архитектурно-исторической среды данного участка городской застройки. Рекомендуется исключить из реестра объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области, объект культурного наследия "Служба Гардениных" по следующим основаниям:

- здание ошибочно принято под государственную охрану как "Служба Гардениных, XVIIIв";

- техническое состояние строения оценивается как предаварийное, поэтому здание не может использоваться в настоящем виде и выполнять современные функции;

- здание не имеет архитектурной ценности, поскольку не обладает предметами охраны;

- здание не представляет градостроительной ценности как рядовой элемент архитектурно-исторической среды данного участка городской застройки.

Письмом от 24.02.2009 N 45 с приложением вышеназванных заключений ОАО "Воронежоблремстройпроект" обратилось к Управлению культуры и туризма Воронежской области с просьбой рассмотреть вопросы о снятии с госохраны и исключения из реестра памятников истории и культуры Воронежской области отдельно стоящее здание литер А-А8, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Фабричный, 9 (л.д. 62).

Письмом от 28.04.2009 N 04-7/И-769 Правительство Воронежской области обратилось в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия (Росохранкультура) об исключении объекта культурного наследия регионального значения "Служба Гардениных" (г. Воронеж, пер. Фабричный, 9) из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. 66-67).

Письмом от 01.06.2009 N 05-2-1052 Росохранкультура сообщило Правительству Воронежской области, что с целью решения вопроса о возможности исключения указанных в обращении объектов культурного наследия из Реестра, представленные материалы направлены на рассмотрение Экспертного совета по охране культурного наследия при Росохранкультуре для подготовки экспертного заключения по данному вопросу (л.д. 68).

На заседании секции достопримечательных мест и градостроительства Экспертного совета по охране культурного наследия при Росохранкультуре было принято решение считать возможным рекомендовать Росохранкультуре принять предложение правительства Воронежской области об исключении из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ "Службу усадьбу Гарденина, XVII-XIXв", г. Воронеж, пер. Фабричный, 9 (Протокол N 5 от 18.06.2009) (л.д. 15-17).

Письмом Росохранкультуры от 22.09.2009 сообщило Управлению культуры Воронежской области, что проведение экспертизы в целях определения обоснованности исключения из реестра объектов культурного наследия регионального значения, указанных в обращении, будет возможным после утверждения порядка аттестации экспертов в установленном порядке (л.д. 18).

В связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", протокол N 5 от 18.06.2009 был отменен 09.10.2009 начальником Управления государственной охраны памятников истории и культуры Росохранкультуры А.В. Работкевичем.

Письмом N 01-22/1176 от 27.10.2011 Департамент культуры Воронежской области сообщил ОАО "Воронежоблремстройпроект", что в настоящее время нормативно-правовой акт об исключении объекта культурного наследия "Служба Гардениных" на настоящее время отсутствует. Для организации проведения государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования исключения объекта культурного наследия регионального значения "Служба Гардениных" из реестра Обществу необходимо обратиться в Министерство культуры РФ (л.д.69-70).

Считая незаконным бездействие Министерства культуры Российской Федерации по исключению объекта культурного наследия регионального значения "Служба Гардениных" (г. Воронеж, пер. Фабричный, 9) из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ОАО "Воронежоблремстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Министерства культуры Российской Федерации, выражающееся в невыполнении возложенных на него законодательством полномочий по принятию мер к исключению отдельно стоящего здания литер А-А8, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Фабричный, д. 9 из Реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ предусмотрено, что исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

При этом определение историко-культурного значения объекта культурного наследия может быть осуществлено лишь на основании государственной историко-культурной экспертизы.

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется Правительством РФ по представлению Министерства культуры РФ.

Согласно Приказу Министерства культуры РФ от 12.05.1999 N335 "О порядке рассмотрения обращений органов государственной власти субъектов Российской Федерации об исключении объектов из числа памятников истории и культуры местного значения" обращения органов государственной власти субъектов РФ об исключении объектов из числа памятников истории и культуры местного значения рассматриваются Министерством культуры РФ по предоставлении следующих документов:

- первичной учетной документации на памятник истории и культуры;

- выписки из решения органа государственной власти субъекта РФ об отнесении объекта к памятникам истории и культуры;

- акта технического состояния объекта;

- фотофиксации современного вида памятника истории и культуры;

- заключения государственного органа охраны памятников истории и культуры субъекта РФ, обосновывающего целесообразность исключения объекта из числа памятников истории и культуры, с приложением имеющихся по данной проблеме документов, подтверждающих представленную информацию. Для рассмотрения вопроса исключения утраченного объекта из числа памятников истории и культуры местного значения в заключении должны быть указаны причины и время его разрушения, а также дата обнаружения утраты памятника.

Исходя из пункта первого статьи 23 Закона N73-ФЗ, исключение из реестра объекта культурного наследия (федерального и регионального значения) осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации, в том числе на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Для принятия соответствующего акта, необходимо провести государственную историко-культурную экспертизу.

Такой акт издается по представлению Министерства культуры РФ, которое вносится в Правительство РФ на основании:

- заключения государственной историко-культурной экспертизы - в отношении объекта культурного наследия федерального значения;

- заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта РФ - в отношении объекта культурного наследия регионального значения;

- заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта РФ, согласованного с органом местного самоуправления, - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ установлено, что государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях:

обоснования включения объекта культурного наследия в реестр;

определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра;

определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", Министерство культуры Российской Федерации организует проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N569, Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 настоящего Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что государственной историко-культурной экспертизы проведено не было, мероприятия по началу ее проведения Министерством культуры РФ также не были организованы.

На основании вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия по внесению в Правительство РФ представления об исключении объекта из Реестра объектов культурного наследиям и полномочия по организации проведения экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта из Реестра возложены на Министерство культуры Российской Федерации.

Доказательств того, что были приняты меры по организации проведения историко-культурной экспертизы спорного объекта (в соответствии с Постановлением N 569) либо внесены в Правительство РФ представления об исключении спорного объекта из Реестра объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы от 26.01.2009, приложенного к обращению Правительства Воронежской области, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Министерством культуры Российской Федерации представлено не было.

В качестве довода апелляционной жалобы Министерства культуры РФ указывается, что Департаментом не была произведена государственная историко-культурная экспертиза. Таким образом, Росохранкульутра действовала в рамках представленных полномочий и в четком соответствии с нормами действующего законодательства РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, сформулированных в Постановлении Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 (п. 2).

В качестве довода апелляционной жалобы Общества указывается, что суд первой инстанции не определил какие именно действия должно совершить Министерство культуры РФ, чтобы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не установил срок для совершения указанных действий. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части дополнения обязанностей Министерства культуры РФ по совершению определенных действий.

Данный довод жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Из содержания апелляционной жалобы не вытекает, что Общество не согласно с выводами суда первой инстанции. Не указывает, что судом не были полно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не соответствуют выводы, изложенные в решении обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае, требования по существу Общества направлены на разъяснение порядка исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие Министерства культуры Российской Федерации, выражающееся в невыполнении возложенных на него законодательством полномочий по принятию мер к исключению отдельно стоящего здания литер А-А8, расположенного по адресу: г.Воронеж, пер. Фабричный, д. 9 из Реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "Воронежоблремстройпроект" и Министерством культуры Российской Федерации на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 00375 от 29.11.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу N А14-581/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева