Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12237/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А47-9880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу N А47-9880/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бермана Александра Владимировича - Александров А.Г. (доверенность от 22.11.2012), Нейфельд В.А. (доверенность от 29.06.2012);

открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Малышев Д.А. (доверенность от 14.06.2012).

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", истец), ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Берману Александру Владимировичу (далее - Берман А.В., ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть"), ИНН 5612002469, ОГРН 1025601802357, убытков в сумме 20 290 598 руб. 54 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Оренбургнефть".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебным актом не согласилось ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (истец) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, суду следовало выяснить, выдавались ли в соответствии с условиями агентского договора от 31.05.2007 обществом "Оренбургнефть" обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - ООО "Бизнес-Ресурс") поручения на реализацию активов; исследование данного обстоятельства позволило бы сделать вывод о том, исполняло ли ООО "Бизнес-Ресурс" агентский договор либо получало вознаграждение от объема реализации, выполненного группой по реализации активов, созданной ОАО "Оренбургнефть". Суд, сделав вывод о том, что общая выручка от реализации неликвидного и невостребованного ликвидного имущества (далее - НЛ и НВЛ) за 2007-2010 г. в несколько раз превышает запланированные обществом убытки за тот же период, не установил, каков был реальный размер таких убытков; более того, не имелось оснований делать вывод о запланированных убытках лишь на основании писем, подписанных работником управляющей компании акционера ОАО "Оренбургнефть". ОАО "ТНК-ВР Холдинг" также сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения действий Бермана А.В. по заключению агентского договора со стороны вышестоящих органов управления ОАО "Оренбургнефть". Разумность и добросовестность действий ответчика, выразившихся в нарушении компетенции генерального директора, предусмотренной п. 9.7 устава общества, путем подписания дополнительного соглашения N 5 от 02.06.2009 к агентскому договору не доказана. Судом не принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и в нарушение разъяснений, изложенных в названном постановлении, обязанность доказать противоправность и виновность действий Бермана А.В. возложена на истца. Вывод суда о недоказанности того, что в случае продажи неликвидного имущества через группу по его реализации, созданную в самом обществе, ОАО "Оренбургнефть" получило бы как минимум точно такую же выручку, как в результате реализации по агентскому договору, противоречит обстоятельствам дела; при реализации активов через группу реализации общество получило бы выручку на 20 290 598 руб. 54 коп. больше. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" также не согласилось с выводом суда о том, что инструкция по реализации НЛ и НВЛ не исключает применения иных способов реализации неликвидного имущества, поскольку наличие соответствующей инструкции обуславливает необходимость совершения работниками ОАО "Оренбургнефть" действий в соответствии с ее положениями. Вывод о недоказанности причинения директором убытков ОАО "Оренбургнефть" сделан судом в результате неправильного применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт причинения убытков судом необоснованно поставлен в зависимость от признания агентского договора недействительным. По мнению подателя апелляционной жалобы, убытки общества выразились в утрате ОАО "Оренбургнефть" денежных средств в сумме 20 290 598 руб. 54 коп. (выплата агентского вознаграждения), в недополучении обществом доходов в той же сумме от реализации неликвидного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО "Оренбургнефть" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

С учетом мнения представителей ОАО "ТНК-ВР Холдинг", Бермана А.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "ТНК-ВР Холдинг" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме; представители Бермана А.В. просили судебный акт оставить без изменения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва, о допросе в качестве свидетеля Пантелеева А.Н.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с его несвоевременным направлением лицам, участвующим в деле. Также в порядке ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае ходатайство Бермана А.В. о вызове свидетеля было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Берман А.В. в период с 01.01.2005 по 28.07.2010 являлся генеральным директором ОАО "Оренбургнефть" (т. 1, л.д. 12-36, 41-44).

Приказом генерального директора ОАО "Оренбургнефть" Бермана А.В. от 05.07.2006 N 719 с целью организации процесса реализации ликвидных и неликвидных материально-технических ресурсов, невостребованных в производстве, утверждена и введена в действие с 01.07.2006 Инструкция о порядке реализации невостребованных ликвидных материально-технических ресурсов и неликвидных материально-технических ресурсов, находящихся в собственности обществ, входящих в группу ТНК-ВР (далее - Инструкция) (т. 3, л.д. 54-83).

В соответствии с п. 5.1 Инструкции реализацию НВЛ и НЛ осуществляют группы по реализации, создаваемые в обществах или обособленных подразделениях, на чьих балансах находятся НВЛ и НЛ.

Таким образом, указанным корпоративным документом предусмотрен порядок реализации НВЛ и НЛ путем создания соответствующей группы по реализации именно в штате предприятия. Инструкцией также регламентирован сам процесс реализации имущества (формирование перечня имущества, подлежащего реализации, определение его стоимости, порядок реализации и получения денежных средств).

31.05.2007 ООО "Бизнес-Ресурс" (агент) и ОАО "Оренбургнефть" в лице генерального директора Бермана А.В. (принципал) заключили агентский договор N 547, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется осуществлять реализацию имущества принципала, в том числе деталей, узлов, агрегатов, материалов и основных средств (использованных ранее принципалом), а также лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства принципала (т. 2, л.д. 128-132).

Принципал поручает, а агент обязуется совершать следующие действия: изучать рынок с целью выявления потенциальных покупателей имущества, организовывать переговоры с ними, осуществлять реализацию имущества с использованием рекламы, проводить анализ наличия у покупателей необходимых решения для осуществления деятельности, их платежеспособности, организовывать и проводить реализацию имущества, в том числе организовывать и проводить торги, заключать договоры купли-продажи имущества по ценам не ниже, указанных принципалом, осуществлять все действия, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам купли-продажи (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора по исполнении поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 8 % от оплаченного и реализованного имущества. Ориентировочная сумма договора составляет 100 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Договор действует до 01.06.2008, срок его действия может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения (п. 6.1, 6.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к агентскому договору N 1 от 25.10.2007, N 2 от 29.05.2008, N 3 от 11.11.2008, N 4 от 31.12.2008, N 5 от 02.06.2009, которыми, в том числе продлен срок его действия, а также до 378 399 373 руб. 60 коп. увеличена ориентировочная сумма договора (включая налог на добавленную стоимость и агентское вознаграждение) (т. 2, л.д. 133-138).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям сумма выплаченного ОАО "Оренбургнефть" обществу "Бизнес-Ресурс" агентского вознаграждения составила 20 290 598 руб. 54 коп. (т. 3, л.д. 4-40 ).

Ссылаясь на нарушение генеральным директором ОАО "Оренбургнефть" Берманом А.В. внутрикорпоративного порядка реализации невостребованного ликвидного и неликвидного имущества акционерного общества, а именно применение агентской схемы реализации такого имущества, акционер ОАО "Оренбургнефть" - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Бермана А.В. в пользу ОАО "Оренбургнефть" причиненных обществу убытков в размере 20 290 598 руб. 54 коп., составляющих величину выплаченного ООО "Бизнес-Ресурс" агентского вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Берман А.В. при заключении и исполнении агентского договора N 547 от 31.05.2007 действовал добросовестно, осмотрительно и с разумной степенью предпринимательского риска, его действия не были направлены на причинение убытков ОАО "Оренбургнефть"; доказательства того, что выплаченное агентское вознаграждение является для ОАО "Оренбургнефть" убытками в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (п. 5 ст. 71 Закон об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о противоправности действий Бермана А.В. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сослалось на самовольное применение им агентской схемы реализации неликвидного имущества ОАО "Оренбургнефть" в нарушение требований Инструкции о порядке реализации такого имущества, привлечение агента и выплату ему вознаграждения без согласования с вышестоящими органами управления общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, указав, что наличие установленного внутрикорпоративного порядка реализации НВЛ и НЛ через группу по их реализации, находящуюся в штате общества, не может свидетельствовать о том, что общество лишено возможности, в случае, если это сочтет необходимым, применить иные способы реализации принадлежащего ему имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие Инструкции обуславливает необходимость совершения работниками ОАО "Оренбургнефть" действий в соответствии с ее положениями, подлежит отклонению. Само по себе неисполнение требований локальных актов не является достаточным основанием полагать, что в результате таких действий обществу причиняются убытки.

Кроме того, судом верно установлено, что решения о применении агентской схемы реализации непрофильного движимого имущества ОАО "Оренбургнефть" путем проведения закрытого предложения делать оферты, о подготовке проекта агентского договора с контрагентом, рекомендованным договорной комиссией, было принято на еженедельном производственном совещании Бизнес-единицы "Оренбург" 26.04.2007 (т. 3, л.д. 46-47). На совещании присутствовал, в том числе представитель открытого акционерного общества "ТНК-ВР Менеджмент" (далее - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент"), являющегося управляющей компанией ОАО "ТНК-ВР Холдинг". Заключение агентского договора с ООО "Бизнес-Ресурс", размер вознаграждения агенту, порядок его выплаты были одобрены на внеочередном заседании членов договорной комиссии Бизнес-единицы "Оренбург" 18.05.2007 (т. 3, л.д. 48-49) и предварительно согласованы с необходимыми службами и подразделениями общества (в том числе с департаментом поддержки бизнеса в сфере контрактования ОАО "ТНК-ВР Менеджмент") (т. 4, л.д. 76-91). При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что генеральным директором не был соблюден порядок принятия корпоративных решений, принятый внутри группы ТНК-ВР. Вывод суда первой инстанции о том, что решение о применении агентской схемы принималось не единолично ответчиком, а корпоративными структурами и подразделениями общества, в соответствии с установленным корпоративным порядком, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу п. 1, 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно. Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Заключение Берманом А.Н. как генеральным директором акционерного общества в целях реализации НВЛ и НЛ агентского договора с ООО "Бизнес-Ресурс" является управленческим решением, в связи с чем исполнение условий указанного договора, в том числе выплата агентского вознаграждения, сами по себе не могут быть признаны противоправными действиями ответчика.

У суда также не имеется оснований полагать, что агентская схема реализации НВЛ и НЛ была применена Берманом А.Н. в противоречие интересам ОАО "Оренбургнефть", в целях причинения имущественного вреда обществу. Доказательств обратного ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не представлено, в то время как в соответствие с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предполагать, что директор общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действует разумно и добросовестно.

Так, ОАО "Оренбургнефть" подтвердило, что обязательства в соответствии с агентским договором N 547 от 31.05.2007 ООО "Бизнес-Ресурс" фактически исполнялись, представило доказательства, подтверждающие данное обстоятельство; стоимость реализованного обществом "Бизнес-Ресурс" невостребованного ликвидного и неликвидного имущества ОАО "Оренбургнефть" составила 264 885 999 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 139-142, т. 5, л.д. 1-73).

ОАО "Оренбургнефть" также представило пояснения о том, что в обществе в период действия агентского договора существовало структурное подразделение, ответственное за реализацию НВЛ и НЛ; работникам подразделения выплачивалась заработная плата (т. 4, л.д. 143).

При этом из материалов дела не следует, а ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не доказано, что группа по реализации НВЛ и НЛ фактически свои функции осуществляла.

Из материалов дела также не усматривается, что за период, равный периоду действия агентского договора, соответствующая группа по реализации НВЛ и НЛ ОАО "Оренбургнефть" имела реальную возможность реализовать имущество на сумму 264 885 999 руб. 40 коп., а общество понесло бы расходы в существенно меньшем размере, чем выплаченное агенту вознаграждение. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несопоставимости вознаграждения агента и величины заработной платы, установленной работникам группы по реализации НВЛ и НЛ, а также о том, что реализованное имущество имело более высокую стоимость либо могло быть реализовано группой по реализации НВЛ и НЛ по более высокой стоимости. Так же истцом не доказана убыточность, неразумность параллельного функционирования в ОАО "Оренбургнефть" внутрикорпоративной схемы реализации НВЛ и НЛ и осуществление аналогичных функций лицом, привлеченным на основании агентского договора.

Довод ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о том, что при реализации через группу реализации ОАО "Оренбургнефть" получило бы выручку как минимум на 20 290 598 руб. 54 коп. больше, поскольку отсутствовала бы необходимость выплачивать агентское вознаграждение, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности неэффективности агентской схемы, принимая во внимание природу убытков, а также что вознаграждение агенту выплачивалось по факту выполнения установленных договором обязанностей, вследствие исполнения которых общество получило выручку, сумма, выплаченная в качестве агентского вознаграждения, не может быть признана убытками ОАО "Оренбургнефть".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе операции по реализации неликвидного имущества не рассматривались группой ТНК-ВР как финансовые операции направленные исключительно на обязательное получение прибыли. Так, письмами, направленными в адрес ОАО "Оренбургнефть" ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" в 2008, 2009, 2010 и в 2011 годах, были установлены лимиты по убыткам по НВЛ и НЛ в размере 50 000 000 руб. в 2008 г. и 2009 г., 27 000 000 руб. в 2010 г., 70 000 000 руб. в 2011 г. (т. 3, л.д. 50-53, т. 6, л.д. 86). Вместе с тем, согласно сведениям третьего лица, общая выручка от реализации НВЛ и НЛ за 2007-2010 годы составила 264 885 999 руб. 40 коп. (244 595 400 руб. 86 коп. за вычетом агентского вознаграждения), что в 1,9 раза превышает запланированные убытки за этот же период.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, каков был реальный размер убытков, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением обществу убытков в результате действий директора общества, лежит на лице, обратившемся с соответствующем иском о взыскании убытков.

Указание ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на отсутствие оснований делать вывод о запланированных убытках лишь на основании писем, подписанных работником управляющей компании акционера ОАО "Оренбургнефть", необоснован.

Так, согласно п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 Инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО "Оренбургнефть", реализация и списание НВЛ и НЛ осуществляется в рамках лимитов по убыткам, утверждаемых в Компании (ОАО "ТНК-ВР Менеджмент") для каждого профильного блока. Лимит по убыткам утверждается на каждый финансовый год и действует в рамках финансового года. Использование лимита по убыткам происходит в момент реализации на сумму разницы между остаточной (первоначальной) стоимостью и стоимостью реализации НВЛ/НЛ, а при списании на сумму убытка от списания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, занималось ли ООО "Бизнес-Ресурс" реализацией имущества либо получало вознаграждение от объема имущества, реализованного группой по реализации, созданной внутри ОАО "Оренбургнефть", судом апелляционной инстанции отклоняется. В суде первой инстанции ОАО "ТНК-ВР Холдинг", иные лица, участвующие в деле, доводов о том, что фактически ООО "Бизнес-Ресурс" деятельность по реализации НВЛ и НЛ в соответствии с условиями агентского договора не осуществляло, не заявляли. Доказательств, подтверждающих, что вознаграждение было выплачено ООО "Бизнес-Ресурс" необоснованно, истцом не представлено; в то время как согласно пояснениям ОАО "Оренбургнефть" и представленным обществом документам (договоры купли-продажи, товарные накладные, отчеты агента о проделанной работе) общая выручка от реализации агентом НВЛ и НЛ составила 264 885 999 руб. 40 коп.

Доводы ОАО "ТНК-ВР Холдинг" об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения действий Бермана А.В. по заключению агентского договора со стороны вышестоящих органов управления ОАО "Оренбургнефть", о нарушении им компетенции генерального директора, предусмотренной п. 9.7 устава общества, путем подписания дополнительного соглашения N 5 от 02.06.2009 к агентскому договору, необоснованны. Кроме того, сам факт заключения руководителем от имени общества сделки с нарушением установленного уставом общества порядка принятия решения о ее заключении не является безусловным основанием считать такую сделку убыточной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 в обоснование довода о недобросовестности исполнения Берманом А.В. публично-правовых обязанностей основано на неправильном толковании выводов, содержащихся в постановлении. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении Берманом А.В. каких-либо публично-правовых обязанностей, которые были возложены на него действующим законодательством как на руководителя ОАО "Оренбургнефть", не представлено.

Основанный на выводах, содержащихся в указанном постановлении, довод истца о том, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике - единоличном исполнительном органе акционерного общества, судом также не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта. Судом первой инстанции нарушение принципа распределения бремени доказывания в данном случае не допущено. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию которого возложена законом на истца, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не доказан. Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Бермана А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу N А47-9880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко