Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-11563/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Милицина О.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник) Самонов Михаил Аркадьевич (далее - Самонов М.А., конкурсный управляющий) 05.09.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства с отношении ООО "Автоперсональ".

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что конкурсным управляющим были проведены все необходимые предусмотренные законом мероприятия по делу о банкротстве должника. В связи с тем, в установленный срок не были рассмотрены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), судом искусственно созданы препятствия для завершения конкурсного производства.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток", кредитор) указывает на невозможность завершения конкурсного производства, в связи с тем, что ООО "Авторитет-Восток" обжалует в судебном порядке действия конкурсного управляющего должника. Кроме того, кредитор подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Решения собрания кредиторов от 03.09.2012, на которые ссылается конкурсный управляющий, определением арбитражного суда от 10.12.2012 признаны недействительными. Учитывая названные обстоятельства, кредитор просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, должника не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель кредитора просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Автоперсональ" (ИНН 7444041690, ОГРН 10474200006370).

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Собранием кредиторов должника от 03.09.2012 принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В соответствии с решением собрания кредиторов, а также ссылаясь на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что ООО "Авторитет-Восток" в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, признании действий конкурсного управляющего незаконными, признании решений собрания кредиторов недействительными, а также то обстоятельство, что требования уполномоченного органа к должнику приняты к производству суда, но на момент рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства не рассмотрены, принимая во внимание положения ст. 124, 129, 131, 142, 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о том, что имеются препятствия для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Автоперсональ".

Выводы суда следует признать правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, а также учитывая положения ст. 100, 129, 131, 142 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно только в том случае, когда проведены все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы и произведены расчеты с кредиторами, заявившими о своих требованиях в деле о банкротстве должника.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 23.07.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ" задолженности в размере 409 400 руб. 12 коп. Определением арбитражного суда от 30.11.2012 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения, арбитражным судом не были рассмотрены требования к должнику, заявленные ФНС России в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

Завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренного требования кредитора противоречит целям и задачам конкурсного производства, которое, в конечном счете, вводится в интересах кредиторов и направлено на максимально возможное удовлетворение их требований к должнику за счет его конкурсной массы. В случае же отсутствии у должника денежных средств и имущества, кредиторы, чьи требования не погашены за счет конкурсной массы должника, получают возможность законного списания непогашенной задолженности.

С учетом вышеизложенного, следует признать правомерным вывод суда о том, что завершение процедуры конкурсного производства при наличии принятых к производству и нерассмотренных требований кредиторов, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела не опровергается, что ООО "Авторитет-Восток" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, о признании решений собрания кредиторов от 03.09.2012 недействительными.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных жалоб кредитора нарушает его права, поскольку принятие определения о завершении конкурсного производства в силу ст. 149 Закона о банкротстве и разъяснений п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделает невозможным рассмотрение жалоб, поданных ООО "Авторитет-Восток" в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, оценив и исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, определение суда вынесено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко