Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10709/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А06-4773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2012 года по делу N А06-4773/2008, принятое судьёй Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани расходов на проведение процедуры конкурсного производства ИП Сапрыкиной Ю.К. в размере 262 167,87 руб. и вознаграждения в размере 956 129,02 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сапрыкиной Ю.К. (ИНН 301600203002, ОГРНИП 304301524700030)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович (далее - арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф.) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов на проведение процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. в размере 262 167,87 руб.: почтовые расходы в размере 6 144,66 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Сапрыкиной Ю.К. - 3 728,80 руб., расходы на публикацию объявлений о торгах - 35 816,44 руб., командировочные расходы - 11 273,45 руб., курьерские услуги - 808, 42 руб., расходы на изготовление печати - 580 руб., ГСМ - 619,69 руб., расходы на запчасти - 618 руб., расходы по вскрытию квартиры и восстановлению замков: 7 466,91 руб. (услуги по открыванию замков 6 700 руб., замок 270 руб., изготовление ключа 80 руб., пропан-бутан 339,91 руб., электрод 77 руб.), расходы на привлечение специалиста по организации и проведению торгов 82 111 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 79 000 руб., оценка имущества должника - 34 000 руб., а также вознаграждение с 27.07.2009 по 31.07.2009 - 4 838,70 руб., с 01.08.2009 по 29.02.2012 - 930 000 руб., с 01.03.2012 по 22.03.2012- 21290,32 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2012 года об исправлении опечатки с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 62 274 руб. 72 коп., вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 798 285 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований Лукьянову В.Ф. отказано.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 декабря 2012 года до 14 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. явилось требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения производства и понесенных в связи с этим судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. заявлено требование о возмещении расходов на публикацию объявлений в размере 25 773, 60 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в данной части, поскольку данная сумма была оплачена ОАО КБ "Краскомбанк".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. ссылается на то, что ОАО КБ "Краскомбанк" оплачена сумма 25 773,60 руб. За публикацию сведений о банкротстве за ИП Сапрыкину Ю.К. согласно счетам от 17.06.2010 N 34-0002834, от 18.06.2010 N 267.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы в указанной части

Статьей 68 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Также пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, процедуры банкротства в отношении должника введены - наблюдение - 23.03.2009, конкурсное производство - 27.07.2009.

Для публикации сведений в газете "Коммерсантъ" арбитражный управляющий направляет в газету заявку на опубликование сообщения, в свою очередь ЗАО "Коммерсантъ" предъявляет счет на оплату за размещение сообщения, после оплаты счета, публикуется сообщение в газете.

Следовательно, расходы на опубликования сообщений о введении наблюдения в отношении должника уже были оплачены.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 10.09.2012 N 699 ОАО КБ "Краскомбанк", согласно которому банком оплачены расходы на публикацию в газете "Астраханские ведомости" в размере 8 050,00 руб., в газете "КоммерсантЪ" 17723,60 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оказание юридических услуг ООО "Инфинити" в размере 79 000 руб., поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2010 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. ООО "Инфинити" для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ИП Сапрыкиной Ю.К.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных данными судебными актами, что недопустимо.

Арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. заявлено требование о взыскание командировочных расходов в размере 11 273 руб. 45 коп., ГСМ -619,69 руб.

Согласно командировочному удостоверению от 23 ноября 2009 года N 5 арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. с 24 ноября по 25 ноября 2009 года находился в служебной командировке. На командировочном удостоверение стоит отметка о прибытии в г. Астрахань 24 ноября 2009 года и выбытие 25 ноября 2009 года, заверенные подписью лица принимающей стороны и печатью - пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 по г. Астрахани Егорова С.Ю.

Из командировочного удостоверения на имя арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. усматривается, что целью командировки является решение производственных задач.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не представил доказательств того соответствовала или нет цель командировки к судебному приставу Егоровой С.Ю. целям дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сапрыкиной Ю.К.

Кроме того, арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. в подтверждении факта командированных расходов представлены командировочные удостоверения от 26.04.2010 N 6 и от 07.04.2010 N 4, согласно которым помощник конкурсного управляющего Халяев Андрей Анатольевич направлен в командировку для решения производственных задач.

Вместе с тем, согласно абзацу 6 пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не представил в материалы дела заключенный договор с привлеченным специалистом Халяевым А.А., доказательства исполнения Халяевым А.А. каких-либо услуг, результат которых был использован в целях конкурсного производства, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов и расходов на ГСМ, правомерно исходил из того, что не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ИП Сапрыкиной Ю.К. для целей именно конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. заявлено требование о взыскании расходов на запчасти в размере 618 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Асеева А.А.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих необходимость приобретения запчастей. Не доказано возникла ли неисправность автомобиля арбитражного управляющего в момент исполнения им своих обязанностей или это произошло в иное время. Кроме того, не доказан факт того, что такой ремонт вообще проводился, а если проводился то в отношении именно того автомобиля, который использовался для ведения дела о банкротстве ИП Сапрыкиной Ю.К.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в части взыскания 80 руб. - изготовление ключа, 339 руб. 91 коп. - пропан-бутан, 77 руб. - электрод.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. указывает на то, что данные расходы были понесены для обеспечения услуг по открыванию замков, которые признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле документам, услуги по открыванию замков оказаны ИП Гусыниным А.А. 14 сентября 2010 года (открыты замки в квартире 7 по ул. Барсовой 15 корпус 4) и 05 октября 2010 года (открыты замки на гараже по ул. Барсовой 15 корпус 4).

В то время как пропан-бутан приобретен 13 января 2011 года (товарный чек от 13 января 2011 года N 15), электрод приобретен 14 января 2011 года.

Таким образом, поскольку пропан-бутан и электрод приобретены после оказания услуг ИП Гусыниным А.А. по открыванию дверей, то отсутствуют основания полагать, что указанные расходы понесены в рамках оказания услуг по открыванию дверей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. указывает на то, поскольку ИП Сапрыкина Ю.К. находится под арестом, то ключи от квартиры конкурсному управляющему не передавались.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. просил взыскать расходы на изготовление дубликата ключей в размере 80 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленной квитанции невозможно установить, когда арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. заказывал дубликат ключей.

Кроме того, арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. были приобретены навесные замки, следовательно, целесообразность расходов на изготовление дубликата ключей не доказана.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения оплаты привлеченных специалистов по организации и проведению торгов в размере 82 111,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе и по оплате услуг привлеченных лиц для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вследствие чего арбитражный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им действительно за счет собственных средств были выплачены исполнителю - ООО "Инфинити" денежные средства в размере 82 111,50 руб. руб. в качестве оплаты оказанных услуг по договору от 01 июня 2010 года.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Тем самым, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не доказал того обстоятельства, что он реально понес расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО "Инфинити".

Кроме того, суд первой инстанции, уменьшая сумму вознаграждения Лукьянова В.Ф. за период конкурсного производства до 798 258 руб. 46 коп., правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве ОАО КБ "Краскомбанк" перечислило конкурсному управляющему 133 650 руб. (5% от стоимости предмета залога), в реестре требований кредиторов отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, следовательно, невыплаченная сумма вознаграждения составляет 798 285,46 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. указывает на то, что 5% от стоимости предмета залога были распределены следующим образом: 15 202,50 руб. на командировочные расходы, 40 000 руб. на вознаграждение временного управляющего, 52 737 руб. компенсация расходов на анализ финансового состояния должника.

Арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальности понесенных указанных расходов и их относимости к делу о банкротстве должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф. в части выплаты вознаграждения в размере 133 650 руб., возмещения расходов на публикацию о торгах в размере 25 773,60 руб., командировочные расходы в размере 11 273,45 руб., расходы на запчасти - 618,80 руб., 80 руб. - изготовление ключа, 339,91 руб. пропан-бутан, 77 руб. - электрод, 82 111,50 руб. расходы на привлечение специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы в размере 34 000 руб. по договору оценки имущества должника и 6 700 руб. за услуги по открыванию дверей.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости услуг оценщика при осуществлении оценки спорного имущества должника завышение стоимости услуг по открыванию дверей заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Расходы конкурсного управляющего связанные с изготовлением печати в размере 580 рублей суд признал подлежащими возмещению, поскольку требование уполномоченного органа по представлению доказательств необходимости изготовления печати должника не предусмотрено каким-либо действующим законодательством, более того, печать имела строго индивидуальный характер с указанием организационно-правовой формы, наименования, ОГРН и ИНН организации и могла быть использована только для должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А06-4773/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина