Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-6872/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А28-8682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

представителя арбитражного управляющего Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 06.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 по делу N А28-8682/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Эколайн",

установил:

арбитражный управляющий Смышляев Евгений Владимирович (арбитражный управляющий Смышляев Е.В.) общества с ограниченной ответственностью фирма "Эколайн" (ООО фирма "Эколайн", должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95), о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве 300000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства и 58199 руб. 04 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.09.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено ичнов полном объеме.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 300000 руб. за период конкурсного производства и несения расходов в сумме 58199 руб. 04 коп. Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания спорных сумм за счет уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства ООО "Эколайн".

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Смышляеву Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагает, что почтовые расходы в размере 636 руб. 84 коп., канцелярские расходы в размере 287 руб. 20 коп., расходы на банковские услуги в размере 125 руб., расходы на уничтожение печати в размере 150 руб., понесенные Смышляевым Е.В., не подлежат возмещению, т.к. не были связаны с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эколайн". Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 55000 руб. осуществлены Смышляевым Е.В. как индивидуальным предпринимателем, а не за счет средств должника. В этой связи, полагает заявитель, данные расходы не могут быть отнесены на уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий Смышляев Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое инспекцией определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову возбуждено производству по делу N А28-8682/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Эколайн".

Решением суда от 14.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Е.В. с ежемесячным вознаграждением 30000 руб.

Определением суда от 14.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

16.07.2012 конкурсный управляющий Смышляев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.10.2010 конкурсному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.; полномочия конкурсного управляющего Смышляев Е.В. осуществлял в период с 14.10.2010 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 14.03.2012 (дата завершения процедуры конкурсного производства); от исполнения этих обязанностей не отстранялся.

Согласно представленному Смышляевым Е.В. в материалы дела расчету (л.д. 10) на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО фирма "Эколайн" задолженность по выплате вознаграждения составила 300000 руб.

Проверив расчет вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения либо возмещения за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в испрашиваемой сумме.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий просит возместить 58199 руб. 04 коп. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Эколайн".

Как усматривается из материалов дела, в период исполнения Смышляевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего 14.10.2010 между ООО фирма "Эколайн" (заказчик) и Пентиной И.Г. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (л.д. 41), стоимость услуг по которому согласована сторонами в размере 9000 руб. в месяц (пункт 1.4 договора).

Кроме того, 14.10.2010 между ООО фирма "Эколайн" (заказчик) и Редниковой С.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 2 на оказание бухгалтерских услуг (л.д. 56-57), стоимость услуг по которому согласована сторонами в размере 2000 руб. ежемесячно (пункт 1.4 договора).

01.04.2011 между Летягиной Н.А. (арендатор) и ООО фирма "Эколайн" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 2 (л.д. 72), по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Герцена, 56, офис 1 площадью 18.4 кв.м., передаваемое в пользование имущество находится в состоянии, позволяющим эксплуатацию имущества для работы по проведению процедуры конкурсного производства ООО фирма "Эколайн" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в сумме 4000 руб. ежемесячно.

Письмом от 07.11.2011 конкурсный управляющий уведомил Летягину Н.А. о расторжении договора N 2 с 15.11.2011 в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника (л.д. 73).

Акты о приемке оказанных услуг в период с 14.10.2010 по 14.10.2011 (л.д. 46-53) свидетельствуют об исполнении Пентиной И.Г. своих обязательств по договору N 1 на оказание юридических услуг на общую сумму 108000 руб.

Платежным поручением от 16.05.2011 N 2 должником оплачены услуги в сумме 63000 руб. (л.д. 54).

По расходному кассовому ордеру от 17.10.2011 N 15 конкурсным управляющим оплачено Пентиной И.Г. 45000 руб. (л.д. 55).

Актами о приемке оказанных услуг в период с 14.10.2010 по 14.10.2011 (л.д. 58-69) подтверждается выполнение Редниковой С.Ю. своих обязательств по договору N 2 на оказание бухгалтерских услуг на общую сумму 24000 руб.

Платежным поручением от 16.05.2011 N 5 должником оплачены услуги в сумме 14000 руб. (л.д. 70).

По расходному кассовому ордеру от 17.10.2011 N 14 конкурсным управляющим оплачено Редниковой С.Ю. 10000 руб. (л.д. 71).

Согласно представленным в материалы дела распискам (л.д. 74-78) Летягиной Н.А. от конкурсного управляющего Смышляева Е.В. было получено 30000 руб. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 2 01.04.2011.

В подтверждение почтовых, канцелярских расходов, а также расходов на оплату справки банка, уничтожение печати конкурсным управляющим представлены соответствующие документы (квитанции, кассовые и товарные чеки) на сумму 3199 руб. 04 коп.

При установлении размера заявленных конкурсным управляющим расходов, суд первой инстанции исследовал вопрос относимости представленных Смышляевым Е.В. доказательств к осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Эколайн" и пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 58199 руб. 04 коп., обоснованность и необходимость несения которых арбитражным управляющим доказана.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО фирма "Эколайн", а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения и заявленных конкурсным управляющим расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с Федеральной налоговой служба России.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим спорных расходов не в связи с осуществлением возложенных на Смышляева Е.В. обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО фирма "Эколайн", инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 по делу N А28-8682/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева