Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-2318/13

г. Киров

16 апреля 2013 г.

Дело N А28-8682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 06.02.2013,

заявителя Смышляева Евгения Владимировича,

представителя Смышляева Е.В. Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 06.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу N А28-8682/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Смышляева Евгения Владимировича

к Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

о взыскании 12000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Эколайн" (ООО фирма "Эколайн", должник) Смышляев Евгений Владимирович (арбитражный управляющий Смышляев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36), о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (инспекция, уполномоченный орган) 8000 руб. судебных расходов.

Заявление основано на положениях статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы, поданной инспекцией на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 07.12.2012 заявление Смышляева Е.В. удовлетворено; с Федеральной налоговой службы в пользу последнего взыскано 8000 рублей судебных издержек.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Смышляева Е.В.

В апелляционной жалобе и письменном мнении на отзыв Смышляева Е.В. заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, судом не исследован вопрос о целесообразности и обоснованности заключения Смышляевым Е.В. договора N 5 от 01.03.2012, т.к. оказанные по договору услуги относятся к сфере профессиональной компетенции арбитражного управляющего; кроме того суд не учел наличие другого договора N 1 от 14.10.2010, заключенного арбитражным управляющим с Пентиной И.Н. на оказание аналогичных услуг, и не принял во внимание, что по договору от 14.10.2010 в пользу Смышляева Е.В уже взысканы расходы по делу о банкротстве ООО Фирма "Эколайн".

Арбитражный управляющий Смышляев Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое инспекцией определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову возбуждено производству по делу N А28-8682/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Эколайн".

Решением суда от 14.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Е.В. с ежемесячным вознаграждением 30000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО фирма "Эколайн" Смышляева Е.В.

Определением суда от 14.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 17.04.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано; определение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 5 Пентина И.Н. (исполнитель) представляла интересы конкурсного управляющего ООО фирма "Эколайн" Смышляева Е.В. (заказчик) при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего (л.д.9 том 1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 8000 рублей.

Актом выполненных работ от 16.04.2012 заказчик и исполнитель подтвердили выполнение работ по договору от 01.03.2012 N 5 (л.д. 11 том 1).

Платежным поручением N 003 от 28.09.2012 Смышляев Е.В. оплатил Пентиной И.Н. оказанные последней услуги по договору (л.д. 10 том 1).

Арбитражный управляющий Смышляев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг конкурсному управляющему Смышляеву Е.В. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление арбитражного управляющего Смышляева Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы инспекции о нецелесообразности заключения Смышляевым Е.В. договора об оказании юридических услуг от 01.03.2012 N 5 и отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как усматривается из материалов дела, расходы, заявленные к взысканию по настоящему обособленному спору, к процедуре банкротства не относятся и понесены арбитражным управляющим не в связи с проведением какой-либо процедуры банкротства в отношении должника, а исключительно в целях защиты интересов самого управляющего при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. Таким образом, Смышляев Е.В. обладал правом на защиту всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Позиция, обозначенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, не может быть применена в данном конкретном случае, учитывая отличие обстоятельств дела N А40-141522/10-95-678 от обстоятельств настоящего спора. Так, в деле N А40-141522/10-95-678 рассматривался вопрос о взыскании расходов конкурсного управляющего в качестве его убытков. Для взыскания таковых применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует устанавливать определенную совокупность условий, которые при разрешении настоящего спора - о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения не имеют.

Мнение инспекции о том, что спорные судебные расходы не подлежат взысканию, т.к. определением суда от 11.09.2012 в пользу Смышляева Е.В. были взысканы расходы по делу о банкротстве, ошибочно, поскольку в рассматриваемом случае судебные расходы понесены в связи с рассмотрением обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу N А28-8682/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова