Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 03АП-5061/12

г. Красноярск

24 декабря 2012 г.

Дело N А33-11722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Иваненковой С.Ф., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 89, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2012 года по делу N А33-11722/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 09.07.2012 24 КЮ N 002499 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, которые положены в основу решения суда - акт от 04.06.2012 и документ, содержащий сведения о ДТП,

- сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела,

- не доказано, что Департамент является субъектом вменяемого правонарушения,

- не доказана вина Департамента в совершении вменяемого нарушения,

- срок давности привлечения Департамента к ответственности за совершение вменяемого нарушения истек,

- административным органом нарушено право Департамента на защиту при производстве по делу об административном правонарушении,

- сомнения в виновности истолкованы не в пользу Департамента, нарушен принцип презумпции невиновности,

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- у Департамента отсутствовали средства на организацию работ, невыполнение которых вменяется в вину Департаменту,

- акт от 04.06.2012 противоречит протоколу об административном правонарушении, оспариваемому постановлению и является ненадлежащим доказательством.

Представитель заявителя устно заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта комплексного весенне-летнего обследования улично-дорожной сети г. Красноярка, копии плана финансирования на содержание автомобильных дорог местного значения в границах города на 2012 год, копии договора на предоставление субсидии от 20.04.2012 N 198. Пояснила, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции, так как доказательства по делу были представлены административным органом в судебном заседании перед вынесением решения.

В материалы дела поступило ходатайство ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя административного органа в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении заявленных ходатайств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных выше документов в суд первой инстанции.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции от 18 октября 2012 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что об отсутствии разметки административному органу было известно давно, сроки давности привлечения Департамента к административной ответственности за совершение вменяемого нарушения истекли; у Департамента отсутствовали достаточные денежные средства для осуществления соответствующих работ, невыполнение которых вменяется Департаменту.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска зарегистрирован в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402670025.

Должностным лицом административного органа в рамках повседневного надзора за улично-дорожной сети в городе Красноярске - 04.06.2012 выявлено нарушение пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования", на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Гастелло, 34, г. Красноярска, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, а также пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Составлен акт выявленных недостатков от 04.06.2012 в присутствии двух свидетелей, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2012.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в отношении Департамента составлен протокол 24 КО N 000948 об административном правонарушении от 02.07.2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 18.07.2012 24 КЮ N 002499 Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 02.06.2005 N 444 (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.07.2012), протокол об административном правонарушении от 02.07.2012 24 КО N 000948 составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального управления МВД России "Красноярское" В.С. Беляниным.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2012 24 КО N 000948, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 24 КЮ N 002499, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Довод Департамента о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, полученная Департаментом, была не читаема, документально не подтвержден. В материалы дела представлена читаемая копия указанного определения и сопроводительного письма "О направлении определения" от 06.06.2012 с входящим штампом Департамента.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Департамент в любом случае указанным определением был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы Департамента о том, что извещение о составлении протокола не содержит сведений, в чем конкретно заключается нарушение в части статьи 12.34 КоАП РФ по адресу Гастелло, 34; Департамент был лишен возможности подготовиться для защиты своих прав, поскольку не было известно, о чем будет составляться протокол, не могут быть приняты во внимание.

В извещении указано на необходимость явки исполняющего обязанности руководителя Департамента в административный орган для составления протокола по статье 12.34 КоАП РФ об административном правонарушении в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленном по адресу: г.Красноярск, ул.Гастелло, 34.

КоАП РФ не содержит требования о том, что в извещении о составлении протокола об административным правонарушении должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и нормы действующего законодательства, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указание Департамента на то, что в протоколе нет ссылок на документ, которым зафиксировано вменяемое заявителю нарушение, не влияет на доказательственную силу протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что при составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления, административным органом не были представлены Департаменту для ознакомления какие-либо документы, составленные 04.06.2012, что лишило заявителя возможности реализовать права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении и незаконности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 КО N 000948 от 02.07.2010 заявителем нарушены требования пункта 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования", Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, что выразилось в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на нерегулируемом пешеходном переходе по ул.Гастелло, 34, г.Красноярск, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

В протоколе также указаны: дата, место и время его составления - 02.07.2012 в 10 час. 30 мин. г.Красноярск, ул.Брянская, 23; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального управления МВД России "Красноярское" В.С. Белянин; дата и время обнаружения правонарушения - 04.06.2012 в 12 час. 50 мин.

Ссылки заявителя на то, что в протоколе не указано время совершения правонарушения, неверно указано место совершения правонарушения, являются несостоятельными исходя из существа вменяемого правонарушения (отсутствие горизонтальной дорожной разметки на нерегулируемом пешеходном переходе по ул.Гастелло, 34, г.Красноярск, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ).

Указание на то, что в протоколе не указано, в каком конкретно месте должна быть нанесена разметка, что именно должен предпринять Департамент и чем такая обязанность предусмотрена, опровергается содержанием протокола, в котором указано место отсутствия разметки -нерегулируемый пешеходный переход по ул.Гастелло, 34, г.Красноярск, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и нормы законодательства, нарушенные Департаментом.

Доводы о том, что в протоколе отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Департаментом вменяемого нарушения, а также сведения о том, кто и каким образом выявил и зафиксировал нарушение, не отражено, присутствовал ли представитель Департамента при осмотре, какие документы направлялись в Департамент для устранения нарушения, являются несостоятельными, т.к. КоАП РФ не предусмотрено обязательное отражение подобной информации в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, суд апелляционной инстанции признает нарушение срока составления протокола несущественным.

Довод заявителя о том, что об отсутствии разметки административному органу было известно давно, сроки давности привлечения Департамента к административной ответственности за совершение вменяемого нарушения истекли, является неправомерным.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Вмененное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на Департамент законом, то есть является длящимся.

Вменяемое Департаменту правонарушение было выявлено административным органом в ходе проверки, проведенной 04.06.2012. Нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.06.2012 и протоколе об административном правонарушении от 02.07.2012, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (09.07.2012) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, ссылка Департамента на то, что вменяемое заявителю нарушение было выявлено административным органом в 2011 году, при составлении акта комиссионного обследования дорог, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит указания на должность, Ф.И.О. лица, вынесшего постановления, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; является не мотивированным, опровергается содержанием указанного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска" Департамент является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов.

По пункту 2.5. указанного распоряжения задачами Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1).

Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что Департамент не является субъектом вменяемого правонарушения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4. ГОСТа Р 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

На дорогах с шириной проезжей части 15 м и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности в соответствии с 4.2.6.

Материалами дела (актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.06.2012, 18.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2012) подтверждается факт несоблюдения Департаментом указанных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог; иного Департаментом не доказано.

Непринятие Департаментом ответственным за содержание пешеходных переходов на улично-дорожной сети города Красноярска, своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 04.06.2012 в 12 час. 50 мин. на ул. Гостелло, 34, в котором водитель автомобиля BMW 3181 на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 2106 с последующим наездом автомобиля ВАЗ - 2106 на пешехода, стоявшего на пешеходном переходе, на котором отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Департамента признаков объективной стороны вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершенного нарушения административным органом в материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.06.2012, составленный инспектором ДПС при выезде на дорожно-транспортное происшествие.

Данный документ оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ".

Пунктом 10.2.8.4 Наставлений предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Из содержания представленного акта следует, что он составлен по форме, предусмотренной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", в присутствии двух свидетелей, содержание акта Департаментом не опровергается.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный, довод заявителя о том, что акт от 04.06.2012 является не относимым доказательством по настоящему делу.

Указанный акт составлен по результатам проверки, поводом для проведения которой послужила информация о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Гастелло, 34, г. Красноярска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.06.2012 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, протокол осмотра в установленном порядке не составлялся, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта правонарушения. Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Довод заявителя о противоречии указанного выше акта протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что указанный акт был представлен только в последнем судебном заседании, ранее Департамент не был ознакомлен с указанным документом, не влияет на законность оспариваемого постановления и не повлекло принятия неправильного решения судом первой инстанции. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Отсутствие ссылки на указанный акт в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, неознакомление Департамента с указанным актом при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, не лишает указанный акт доказательственной силы по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что судом не проверялось, действительно ли имело место ДТП, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеназванные действия (бездействие) Департамента содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказана вина Департамента в совершении вменяемого нарушения; сомнения в виновности истолкованы не в пользу Департамента, нарушен принцип презумпции невиновности; у Департамента отсутствовали средства на организацию работ, невыполнение которых вменяется в вину Департаменту, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Департамент не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает, что заключение муниципального контракта на оказание услуг по содержанию дорог местного значения не является достаточной мерой, направленной на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения установленных правил. Более того, как следует из пояснений заявителя, Департамент еще в 2011 году располагал сведениями о наличии недостатков улично-дорожной сети (отсутствии дорожной разметки) по указанному выше адресу.

Таким образом, вина Департамента в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицам, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Размер штрафа определен ОГИБДД межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в минимальном предусмотренном санкцией размере (20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Департаментом правонарушение посягает на общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья человека. В связи с чем, указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 09.07.2012 24 КЮ N 002499.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2012 года по делу N А33-11722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова