Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5636/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - международный договор - безопасность дорожного движения - неопределенный круг лиц - фермерское хозяйство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5636/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу N А33-11722/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 по тому же делу.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - административный орган) об оспаривании постановления 24 КЮ N 002499 от 09.07.2012 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 кассационная жалоба департамента на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить упомянутые судебные акты со ссылкой на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что департамент является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки на нерегулируемом пешеходном переходе, что нарушает пункт 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий, срок привлечения к административной ответственности не пропущен ввиду длящегося характера правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая размер административного наказания назначенного департаменту, отсутствие в его кассационной жалобе доводов о наличии основании, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 5.1 статьи 211, пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную жалобу возвратил. Требуя отмены определения суда кассационной инстанции, никаких мотивов департамент не приводит.

Все изложенные в заявлении в порядке надзора доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-11722/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш