Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 03АП-5064/12

г. Красноярск

13 декабря 2012 г.

Дело N А33-10983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Шален"): Ташкинова С.С., представителя по доверенности от 01.06.2012 N 03/12,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Неруддиновой Я.Г., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2012 года по делу N А33-10983/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шален" (ИНН 2466069139, ОГРН 1022402659377) (далее - ООО "Шален", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее также - служба, административный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011N 09-2956.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года признано незаконным решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленное письмом от 19.05.2011 N 09-2956 об отказе ООО "Шален" в выдаче заключения о соответствии построенного объекта "Здание кафе с магазинами продовольственных и промышленных товаров, с инженерным обеспечением и внешним электроснабжением в составе: электроснабжение 10 кВ, электроснабжение 0,4 кВ, трансформаторная подстанция 10/04 кВ (второй пусковой комплекс)", расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 53. Суд обязал Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Шален".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года решение суда первой инстанции от 10.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А33-10983/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2012 года отменены обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения арбитражного суда от 10.10.2011.

На принудительное исполнение решения 07.06.2012 ООО "Шален" выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Черного М.В. от 27.06.2012 в отношении Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края возбуждено исполнительное производство N 33188/12/14/24.

ООО "Шален" 17.09.2012 обратилось в суд за разъяснением порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года, просит разъяснить каким образом Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края должна устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Шален".

Определением от 24.09.2012 Арбитражный суд Красноярского края разъяснил, что решение по делу N А33-10983/2011 о возложении обязанности на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Шален" подлежит исполнению должником с учетом выводов суда, указанных в судебном акте, то есть должник обязан выдать заключение о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации объекта "Здание кафе с магазинами продовольственных и промышленных товаров, с инженерным обеспечением и внешним электроснабжением в составе: электроснабжение 10 кВ, электроснабжение 0,4 кВ, трансформаторная подстанция 10/04 кВ (второй пусковой комплекс)", расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 53.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Разъяснив решение, суд фактически вмешался в компетенцию службы, обязав выдать заключение о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации объекта;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что объект ООО "Шален" не соответствует проектной документации и требованиям пунктов 3.17, 3.34 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения";

- на момент разъяснения судебного акта срок действия разрешения на строительство от 23.03.2006 N 40 истек;

- письмо службы от 19.05.2011 N 09-2956, законность которого была предметом рассмотрения по настоящему делу, не является решением административного органа об отказе в выдаче заключения, следовательно, отказ в выдаче заключения, принятый в установленном законом порядке, не был предметом рассмотрения по настоящему делу.

ООО "Шален" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа изложила доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный судом Красноярского края выдан исполнительный лист по делу N А33-10983/2011, который передан на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска. Служба со ссылкой на письмо от 06.06.2012 N 08-3659, приказ от 04.06.2012 N 3-ГСНО, решение об отказе в выдаче заключения от 04.06.2012 указывает на исполнение решение суда, общество, в свою очередь, со службой не согласно, считает, что решение суда административным органом не исполнено надлежащим образом, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Из резолютивной части решения по делу N А33-10983/2011 следует, что судом признано незаконным решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленное письмом от 19.05.2011 N 09-2956 об отказе ООО "Шален" в выдаче заключения о соответствии построенного объекта "Здание кафе с магазинами продовольственных и промышленных товаров, с инженерным обеспечением и внешним электроснабжением в составе: электроснабжение 10 кВ, электроснабжение 0,4 кВ, трансформаторная подстанция 10/04 кВ (второй пусковой комплекс)", расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 53; суд обязал Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить нарушения законных прав и интересов ООО "Шален".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества без указания на конкретные действия, которые необходимо совершить службе для восстановления нарушенных прав общества.

Согласно мотивировочной части решения суда от 10.10.2011 основания для отказа ООО "Шален" в выдаче заключения о соответствии на спорный объект при наличии положительного акта итоговой проверки отсутствовали. Суд пришел к выводу, что наличие положительного акта итоговой проверки от 05.11.2009 N 1668/09-ДПО является основанием для выдачи застройщику заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Учитывая указанные выводы, разъясняя порядок исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что служба обязана исполнить решение и требования исполнительного листа с учетом изложенных в судебном акте выводов, то есть выдать заключение о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации объекта.

В апелляционной жалобе служба указывает, что судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Разъяснив решение, суд фактически вмешался в компетенцию службы, обязав выдать заключение о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что арбитражный суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления. Вместе с тем, самостоятельность органа местного самоуправления в осуществлении принадлежащих ему полномочий не исключает возможность судебного контроля за законностью его действий, что и имело место в настоящем случае.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, рассматривая спорные правоотношения, суды трех инстанций установили, что причины отказа в выдаче заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации объекта являются неправомерными, отказ признан недействительным. Далее, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была установлена восстановительная мера - на службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Содержание восстановительной меры определяется исходя из предмета заявленного требования. В данном случае - о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 09-2956. Суд, проверив законность оснований вынесения решения, признал их, и, соответственно само решение, не советующим закону. При этом, поскольку других оснований для отказа в выдаче заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации объекта не было установлено (служба их не указала), а имеющиеся суд не принял, то административный орган был обязан устранить допущенные нарушения посредством свободного выбора действий в пределах его компетенции.

Поскольку отказ, выраженный в письме от 19.05.2011 N 09-2956, являлся незаконным, служба обязана была совершить те действия, в совершении которых письмом от 19.05.2011 N 09-2956 было отказано, в данном случае выдать заключение о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации объекта. В противном случае судебная защита становиться фикцией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения <_> по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется <_> (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова").

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер").

Из материалов дела следует, что решением от 04.06.2012, вынесенным после рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебных актов в законную силу, служба повторно отказала в выдаче обществу заключения, при этом указав те же основания (не соответствие проектной документации требованиям пунктов 3.17, 3.34 СНиПа 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"), которые указаны в письме от 19.05.2011 N 09-2956 и ранее были признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что разъясняя решение от 10 октября 2011 года, суд не вышел за пределы своей компетенции.

В апелляционной жалобе служба указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что объект ООО "Шален" не соответствует проектной документации и требованиям пунктов 3.17, 3.34 СНиПа 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Письмо службы от 19.05.2011 N 09-2956, законность которого была предметом рассмотрения по настоящему делу, не является решением административного органа об отказе в выдаче заключения, следовательно, отказ в выдаче заключения, принятый в установленном законом порядке, не был предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает эти доводы, поскольку указанные основания отказа были предметом исследования судов по настоящему делу и признаны необоснованными. При этом письмо службы от 19.05.2011 N 09-2956 было оценено судами именно как отказ в выдаче заключения, поэтому несоответствие его установленной форме не свидетельствует о неправомерности действий суда первой инстанции по разъяснению судебного акта.

Служба указывает, что на момент разъяснения судебного акта срок действия разрешения на строительство от 23.03.2006 N 40 истек, поэтому заключение о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации объекта не может быть выдано.

Вместе с тем как следует из материалов дела действие разрешения на строительство от 23.03.2006 N 40, с учетом продления, действовало до 25.08.2011. В целях получения заключения о соответствии законченного строительством второго пускового комплекса объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, ООО "Шален" обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с соответствующим заявлением от 29.01.2011 N 50/11. Письмом от 19.05.2011 N 09-2956 служба отказала ООО "Шален" в выдаче заключения.

Таким образом, на момент обращения общества и отказа службы в выдаче заключения, срок действия разрешения на строительство не истек.

Принимая во внимание, что истечение срока действия разрешения на строительство обусловлено принятием службой незаконного акта (письмо от 19.05.2011 N 09-2956), истечение его действия на момент рассмотрения настоящего дела по существу, в данной ситуации не может быть основанием для отказа в выдаче заключения.

Исходя из обстоятельств дела, восстановительной мерой, соответствующей допущенному нарушению прав и законных интересов общества и направленной на его устранение, будет выдача службой заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации объекта "Здание кафе с магазинами продовольственных и промышленных товаров, с инженерным обеспечением и внешним электроснабжением в составе: электроснабжение 10 кВ, электроснабжение 0,4 кВ, трансформаторная подстанция 10/04 кВ (второй пусковой комплекс)", расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 53.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2012 года по делу N А33-10983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева