Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-9993/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-1810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания": Чугунов М.Ю., представитель (доверенность N 107-Д от 11.07.2012 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Григорьева Владимира Владимировича: Шовдин М.П., представитель (доверенность от 01.01.2012 г.),

от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед: Глебов А.В., представитель (доверенность от 17.11.2011 г., зарегистрирована в реестре за N п-865 64),

от Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент": Раудин В.В., представитель (доверенность от 14.05.2012 г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-1810/11, принятое судьей Куракиным Ю.М, по заявлению Открытого акционерного

общества "РГС-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по заявлению Компании Эморилейн Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 61 465 214 руб. 46 коп., по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") включены требования Компании Эморилейн Холдингс Лимитед на сумму 61 465 214 руб. 46 коп. (т.3 л.д.115-119).

23 июля 2012 года Открытое акционерное общество "РГС-Инвест" (далее - ОАО "РГС-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года (т.1 л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 года была проведена замена первоначального кредитора ОАО "РГС-Инвест" в реестре требований кредиторов на его правопреемника ОАО "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года заявление ОАО "РГС-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда оставлено без рассмотрения (т.4 л.д.37). При вынесении определения суд первой инстанции ссылался на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах") подало

апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.4 л.д.46-48).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева Владимира Владимировича (далее - Григорьев В.В.), Компании Эморилейн Холдингс Лимитед возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" (далее - ООО "РТК-Девелопмент") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении ООО "МегаСтрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (Котов М.С.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2012 года, в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой" включены требования Компании Эморилейн Холдингс Лимитед на сумму 61 465 214 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

23 июля 2012 года ОАО "РГС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ОАО "РГС-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, ссылаясь на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у представителя ОАО "РГС-Инвест" полномочий на подписание данного заявления, в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года ОАО "РГС-Инвест" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство Федеральной налоговой службы Российской Федерации о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ОАО "Росгосстрах" в форме присоединения).

Согласно штампу канцелярии суда, ОАО "РГС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда 23 июля 2012 года, то есть после внесения записи о реорганизации юридического лица.

Данное заявление подписано от имени ОАО "РГС-Инвест" Чугуновым М.Ю., представителем по доверенности N 25-Дин от 06 октября 2011 года (т.3 л.д.120)

Согласно пункту 4 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность, влечет прекращение действия доверенности. Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года подано лицом, полномочия которого, оформлены от несуществующего юридического лица, прекратившего свою деятельность к дате подачи данного заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО "РГС-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина