Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-242/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-14935//2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирновой Татьяны Максимовны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года, принятого по делу N А46-14935/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век",

при участии в судебном заседании представителей:

от Смирновой Татьяны Максимовны - Петров В.А. по доверенности N 55АА0339992 от 23.03.2012 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" - Лукьянченко А.В. по доверенности от 06.08.2012 сроком действия по 17.01.2013;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению ООО "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.)

Смирнова Татьяна Максимовна (далее - Смирнова Т.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве должника с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "МИГ-21" передать заявителю в собственность во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 09-04/02-13 от 17.04.2009 объект долевого строительства: нежилое помещение 16П, литера А, общей площадью 95,1 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-14935/2011 данное заявление Смирновой Т.М. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-14935/2011 отменено, в удовлетворении требований Смирновой Т.М. об обязании передать помещение в собственность отказано.

Данный судебный акт постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А46-14935/2011 оставлен без изменения.

Смирнова Татьяна Максимовна (далее - Смирнова Т.М., заявитель) 02.11.2012 обратилась в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А46-14935/2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Смирнова Т.М. указывает на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (после 31.03.2005).

Вместе с тем, в данном случае разрешение на строительство дома ООО "МИГ-21" выдано Распоряжением мэра г. Омска 27.01.2005 N 211-р, то есть до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ.

В связи с чем, по мнению Смирновой Т.М., отношения сторон по договору от 17.04.2009 N 09-04/12-13 подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности.

При этом, как утверждает Смирнова Т.М., сведения о том, что разрешение на строительство дома ООО "МИГ-21" выдано Распоряжением мэра г. Омска 27.01.2005 N 211-р (до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ) стали ей известны из постановления Восьмого арбитражного суда от 04.10.2012, вынесенного по делу "А46-14935/2011 по заявлению Ефимова К.А., что является обстоятельством, влекущим в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

От ООО "МИГ-21" на заявление Смирновой Т.М. поступил отзыв, в котором должник в лице конкурсного управляющего просит в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А46-14935/2011 отказать.

В обоснование отзыва указывает, что сведения о дате выдачи разрешения на строительство не являются новыми обстоятельствами применительно к правилам части 3 статьи 311 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н., ООО "АльянсИнвестСервис" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 316 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой Т.М. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу А46-14935/2011, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "МИГ-21" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление Смирновой Т.М., отзыв ООО "МИГ-21", заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, предъявляющей требования к форме и содержанию заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, помимо прочего, должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Подавая настоящее заявление, Смирнова Т.М. привела обоснование для пересмотра спорного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, не конкретизировав при этом новое или вновь открывшееся обстоятельство с привязкой к положениям части 2 или части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем это было предложено сделать представителю заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, который сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Действительно, одним из вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52)разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для настоящего обособленного спора Смирнова Т.М. ссылается на дату выдачи разрешения на строительство дома ООО "МИГ-21" (выдано распоряжением мэра города Омска N 211-р от 27.01.2005), от которой зависит и квалификация договора участия в долевом строительстве N 09-04/02-13 от 17.04.2009. Согласно заявлению Смирновой Т.М. о данном обстоятельстве ей стало известно из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А46-14935/2011, вынесенного в рамках рассмотрения заявления Ефимова К.А.

Вместе с тем приведенные заявителем пояснения не свидетельствуют о том, что о наличии разрешения на строительстве и соответственно дате его выдачи Смирновой Т.М. не могло стать известно ранее вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А46-14935/2011.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о разрешении на строительство.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства (которым согласно договору уступки прав от 02.11.2009 является Смирнова Т.М.) застройщик обязан представить для ознакомления разрешение на строительство.

Доказательств того, что сведения о разрешении на строительство жилого дома не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения заявления о передаче недвижимого имущества в собственность, то есть о невозможности истребовать соответствующую информацию у застройщика или об отказе последнего в предоставлении сведений о разрешении на строительство, Смирновой Т.М. не представлено.

Иного из материалов дела не усматривается.

К тому же сама по себе дата выдачи разрешения на строительство не влечет автоматическую переквалификацию имевшего место быть между должником и заявителем договора участия в долевом строительстве, поскольку следует учитывать положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пункта 1.1. договора участия в долевом строительстве N 09-04/02-13 от 17.04.2009 стороны при его заключении согласовали правовое обоснование договора, указав, что он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 214-ФЗ, тем самым, явно выразив свою волю относительно квалификации данного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления, о пересмотре которого заявлено Смирновой Т.М., также исходил из того, что между сторонами имеется договор участия в долевом строительстве.

Поэтому если заявитель полагал, что такая квалификация сложившихся его с должником отношений не верна, это могло служить основанием для обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции в вышестоящий суд, но не основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, в силу принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим.

Принятие в деле о банкротстве иных судебных актов (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А46-14935/2011) также не может являться основанием для пересмотра постановления от 21.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как такое основание как принятие впоследствии судебного акта, содержащего иные выводы суда (иное толкование нормы права), чем в судебном акте, вынесенном ранее, в статье 311 АПК РФ отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные Смирновой Т.М. обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств для настоящего обособленного спора в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А46-14935/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Смирновой Татьяны Максимовны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А46-14935/2011.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова