Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 19АП-2865/07

Воронеж

19 июля 2007 г.

Дело N А35-3494/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 года по делу N А35-3494/06 "г" (судья Леонов С.А.) о включении требований Российской Федерации по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск",

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" о включении в реестр требований кредиторов 35247944 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Ишутин И.А. - специалист-эксперт, доверенность N 11 от 18.12.2006 г. удостоверение УР N 309760.

от ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск": Пономарева Н.В. - майор милиции, доверенность N 5 от 21.06.2007 г., удостоверение N 14064 выдано 16.04.2004 г.

от временного управляющего Фазлыева А.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Торжовский завод полиграфических красок": представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006 г. в отношении открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фазлыев А.А.

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требования в размере 35247944 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 года в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" включены требования налогового органа в размере 14376893 руб. 92 коп. в том числе: 9071147 руб. 36 коп. - обязательные платежи, 5097850 руб. 57 коп. - пени, 198098 руб. 93 коп. - налоговые санкции, 9797 руб. 06 коп. - проценты за пользование бюджетными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в связи с истечением срока давности взыскания по требованиям, признанием недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г.Курску по делам: N 35-7625/04-С4 от 20.01.2005 г., N 35-2755/04-С23 от 05.03.2005 г., N А35-7273/04-С23 от 11.05.2005 г., N А35-4489/05-С25 от 16.11.2005 г., N А35-10552/04-С3 от 25.11.2005 г., N А35-10553/04-С3 от 25.11.2005 г., N А35-10550/05-С18 от 29.05.2006 г., N А35-4345/06-С8 от 05.07.2006 г., N А35-3449/06-С10 от 08.12.2006 г., N А35-4549/06-С11 от 08.12.2006 г.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 20871051 руб. 06 коп., не принял во внимание то обстоятельство, что судебные акты, указанные в оспариваемом определении не оказали влияния на факт возникновения и формирования общей суммы задолженности ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" по состоянию на 25.12.2006 г.

Определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" 14376893 руб. 92 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны должника, временного управляющего и ОАО "Торжовский завод полиграфических красок" против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам в сумме 20871051 руб. 06 коп.

Представитель должника в отзыве и судебном заседании возражал против доводов. изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители временного управляющего и конкурсного кредитора в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены временным управляющим и конкурсным кредитором.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2007 г. по 13.07.2007 г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей временного управляющего и конкурсного кредитора.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006 г. в отношении открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фазлыев А.А.

Ссылаясь на наличие задолженности открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" перед государством, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении 20871051 руб. 06 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, возникновение задолженности в сумме 20871051 руб. 06 коп. обосновывается неисполнением должником обязанностей по уплате налогов, начисленных пени и налоговых санкций согласно выставленным налогоплательщику требованиям. Решениями от 20.01.2005 г. по делу N А35-7625/04-С4, от 16.11.2005 г. по делу N А35-4489/05-С25, от 05.07.2006 г. по делу N А35-4345/06-С8 отказано во взыскании 218266 руб. 07 коп. налоговых санкций, 378350 руб. 40 коп. и 61475 руб. 04 коп. налоговых санкций ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств и соответственно снижения их размера на указанную сумму. Решением от 26.05.2005 г. по делу N А35-11409/04-С4 4492 руб. 40 коп. налоговых санкций признаны неправомерно начисленными, во взыскании 5580 руб. 60 коп. налоговых санкций отказано ввиду снижения их размера на указанную сумму (Том 8, л.д.8-16, 38-40).

Решением от 25.11.2005 г. по делу N А35-10352/04-С3 арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по взысканию за счет денежных средств налогоплательщика пени в сумме 84421 руб. 13 коп. (Том 8, л.д.20).

Решением от 25.11.2005 г. по делу N А35-10353/04-С3 признано недействительным решение налогового органа от 20.10.2004 г. N 1121/993 в части взыскания с налогоплательщика 17713 руб. 98 коп. пени (Том 8, л.д.22-24).

Решением от 29.05.2006 г. по делу N А35-10550/05-С18 признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2005 г. N 13-11/80 в части взыскания с налогоплательщика 229313 руб. налоговых санкций, 814326 руб. налогов и 203608 руб. пени (Том 8, л.д.25-35).

Решением от 18.12.2006 г. по делу N А35-4549/06-С11 решение налоговой инспекции от 19.09.2005 г. N 734/526 признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика налогов в сумме 2771833 руб. 90 коп., пени в сумме 622676 руб. 45 коп. ввиду нарушения уполномоченным органом процедуры взыскания обязательных платежей за счет имущества должника (Том 8, л.д. 41-43).

Решением от 08.12.2006 г. по делу N А35-3449/06-с10 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций в сумме 278517 руб. 40 коп. ввиду неправомерного привлечения налогоплательщика-налогового агента к ответственности за несвоевременное перечисление налога в бюджет (Том 8, л.д.44-46).

Решением от 05.12.2006 г. по делу N А35-4550/06-С18 решение налоговой инспекции от 08.12.2005 г. N 1241/937 признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика 1016270 руб. 24 коп. налогов и 236368 руб. 01 коп. пени (Том 8, л.д. 47-51).

Материалы дела также содержат решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2005 г. по делу N А35-7273/04-С23 в соответствии с которым решение налоговой инспекции на общую сумму 6462545 руб. 84 коп. признано недействительным ввиду пропуска уполномоченным органом пресекательного срока, в течение которого допускается обращение в суд для взыскания с налогоплательщика причитающейся суммы налогов.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены пресекательные сроки, в течение которых допускается обращение в суд для взыскания с налогоплательщика причитающейся суммы налогов.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания этих сумм. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскать недоимку, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2005 г. по делу N А35-7273/04-С23 решение налоговой инспекции на общую сумму 6462545 руб. 84 коп. признано недействительным, фактически имеется указание на утрату налоговой инспекции возможности взыскать недоимку в судебном порядке, переоценки в этой части не требуется поскольку, позиция суда первой инстанции достаточно мотивированна, обоснованна, а, следовательно, правомерна.

По существу налоговый орган со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" вторично обращается с одними и теми же требованиями, в удовлетворении которых ему заведомо было отказано путем признания недействительными решений налоговой инспекции на спорные суммы налогов, пени и санкций. Несмотря на изложенное, уполномоченный орган полагает правомерным включение размеров спорных недоимок, доначисление которых арбитражным судом признано незаконным, включению в реестр требований кредиторов ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск".

Позиция налоговой инспекции не только ошибочна, но и противоречит действующему законодательству.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 20.03.2007 г. N 200-О-О часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в качестве достаточных доказательств о возникновении недоимки рассматриваются требования налоговых органов об уплате налогов, решения, несостоятельна, поскольку указанные доказательства уже явились предметом рассмотрения арбитражного суда в исковом производстве, и пересмотр данных документов в деле о несостоятельности (банкротстве) на предмет установления требований налогового органа в части взыскания с налогоплательщика тех же сумм обязательных платежей в отношении которых решения инспекции признаны недействительными, размеры налоговых санкций снижены, либо уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска пресекательного срока в течение которого допускается обращение в суд для взыскания с налогоплательщика причитающейся суммы налогов, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебные акты, указанные в оспариваемом определении не оказали влияния на факт возникновения и формирования общей суммы задолженности ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" по состоянию на 25.12.2006 г.

Напротив, они не просто оказали влияние на возникновение спорной суммы задолженности, судебные акты формирование недоимки налогоплательщика-должника в части 20871051 руб. 06 коп. признали незаконным. Следовательно, поскольку указанная сумма оспорена налогоплательщиком в исковом порядке и во взыскании которой налоговой инспекции по существу на будущее отказано, 20871051 руб. обоснованно не включены в реестр требований кредиторов ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 года по делу N А35-3494/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова