Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 15АП-15722/12

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2012 г.

дело N А53-33118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Лунгов С.Ю. по доверенности от 03.07.2012;

от ответчика - представитель Малиновская Н.В. по доверенности от 03.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неймар Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-33118/2012 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Горизонт"

к ответчику - ООО "Неймар Инжиниринг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 135027512 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618876 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 135027512 руб. 32 коп.

Определением от 14.11.2012 заявление удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 135027512 руб. 32 коп. наложен арест.

Определение мотивировано тем, что наличие дела на рассмотрении арбитражного суда к ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" и возможность перечисления ответчиком денежных средств, являющихся предметом спора, третьим лицам являются достаточными основаниями для принятия судом обеспечительных мер. Непринятие заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение обязательств по оплате задолженности само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Истец не представил доказательства прекращения деятельности ответчика, отсутствия имущества у ответчика, совершения действий по реализации имущества. Истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нарушит баланс интересов сторон. Наличие в производстве арбитражного суда иных дел о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Срок действия представительства иностранного юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры несоразмерны, в связи с тем, что полностью блокируют деятельность ответчика. Кроме того, обеспечительные меры нарушают права контрагентов ответчика и предопределяют результат рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе и документы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2012 был объявлен перерыв до 20.12.2012 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2012.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе и документы.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием в арбитражном суде иных дел о взыскании с ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" денежных средств. Размер взыскиваемой суммы значительный. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

В настоящее время Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-29317/2012 по иску ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт", с ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" взыскано 1493623 руб. 81 коп. денежных средств.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся дела N А53-31974/2012, N А53-35420/2012, А53-35419/2012, А53-34410/2012, А53-34409/2012, А53-34408/2012, А53-33694/2012, А53-33654/2012, А53-33495/2012 о взыскании денежных средств с ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" на общую сумму более 7000000 рублей.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-10560/2012 о взыскании с ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 583698318 руб. 47 коп. Определением от 06.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму 583698318 руб. 47 коп.

Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело N А70-4750/2012 по иску ГКУ ТО "Управление капитального строительства". Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу N А70-4750/2012 с ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" взыскано 50000000 рублей. Решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Также Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело N А70-4757/2012 по иску ГКУ ТО "Управление капитального строительства". Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу N А70-4757/2012 о взыскании с ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" 50000000 рублей оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неисполнение обязательств по оплате задолженности само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Однако, арест денежных средств в пределах суммы иска направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства прекращения деятельности ответчика, отсутствия имущества, совершения действий по реализации имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 ответчику предлагалось представить доказательства наличия денежных средств и имущества в размере, необходимом для исполнения решения.

Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения суда, или иного имущества. В материалы дела не представлены свидетельства о государственной регистрации права, бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение общества.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции документы (договоры, соглашения) свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств перед иными контрагентами, а также неисполнение обязательств по оплате налогов и взносов, что при отсутствии информации о наличии денежных средств и имущества позволяет сделать вывод о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, в мае 2013 года у ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" оканчивается срок действия представительства.

Взыскиваемая задолженность ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "Научно-производственное объединение "Горизонт" является значительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем представлен договор поручительства по арбитражному делу N А53-33118/2012 от 22.11.2012, согласно которому ООО "Проект Монтаж" (поручитель) обязалось отвечать перед ООО НПО "Горизонт" за исполнение ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" денежных обязательств, возложенных на нее решением арбитражного суда, вступившим в законную силу по делу N А53-33118/2012 о взыскании задолженности и процентов вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору генерального подряда N 01/06 от 29.06.2010 в сумме 135027512 руб. 32 коп.

Однако, договор поручительства подписан сторонами 22.11.2012, то есть после принятия обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции предоставление встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.

Доказательств, подтверждающих финансовое положение поручителя, в материалы дела не представлено.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере основного долга связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-33118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.