Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-11944/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-11917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Беляевское" (ОГРН 1084345000332, ИНН 4345218830): Будрин М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Юдина Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.12.2011; Шабалина А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2012;

от третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ - Пермь": Куклин А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Беляевское"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2012 года

по делу N А50-11917/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Беляевское"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ - Пермь"

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беляевское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 06-03/15-Ю о назначении Обществу административного наказания по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что целью выездной проверки была проверка отсутствия осуществления заявителем деятельности по добыче полезных ископаемых (нефти); иные вопросы, в том числе, по контролю за техническим состоянием скважин при проведении проверки не ставились. Таким образом, считает, что Управление вышло за пределы предоставленных ему административных полномочий при осуществлении государственного контроля. Кроме того, ссылается на надлежащее выполнение обязанностей по ведению учета фонда скважин.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица свою позицию по апелляционной жалобе, направленную на поддержку возражений административного органа, изложил в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.03.2012 N 229 Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "Беляевское" требований законодательства о недрах, в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления (л.д. 58-62).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 10.04.2012 и составлено заключение к акту проверки, в которых, в частности, зафиксировано нарушение Обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 2.3.7 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, выразившиеся в неосуществлении заявителем контроля за техническим состоянием фонда ликвидированных скважин NN 50-Беляевская, 51-Беляевская, 53-Беляевская, расположенных в границах Беляевского участка недр, в течение всего периода действия лицензии (л.д.48-56).

Названное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией установленной частью 1 статьи 23.22, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 24.04.2012 N 06-02/33-2012, в котором бездействие общества "Беляевское" квалифицировано по статье 8.9 КоАП РФ (л.д.40-47).

10.05.2012 Росприроднадзором вынесено постановление N 06-03/15-Ю о назначении Обществу административного наказания по статье 8.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.34-39).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статья 8.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 2 статьи 23 указанного закона определено, что обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр является основными требованиями по рациональному использованию и охране недр.

Пунктом 2.3.7 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов установлено, что учет, ежегодный контроль за состоянием устьев ликвидированных скважин и необходимые ремонтные работы при обнаружении неисправностей и нарушений требований охраны недр осуществляет пользователь недр.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проведения проверки тот факт, что заявитель, являющийся пользователем недр на основании лицензии ПЕМ 01842 НЭ (л.д. 80-88), контроль за техническим состоянием ликвидированных скважин N N 50-Беляевская, 51-Беляевская, 53-Беляевская, расположенным в границах Беляевского участка недр, в течение всего периода действия лицензии, не осуществляет.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, актом проверки от 10.04.2012, заключением к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2012 и иными материалами административного дела.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что до передачи в установленном порядке ликвидированных скважин именно на обществе "ЛУКОЙЛ - Пермь", являющимся собственником указанных скважин, возложена обязанность по поддержанию их в технически безопасном состоянии и ликвидации последствий нарушений, обоснованно сослался на представленные в дело письма заявителя от 04.08.2011, 07.09.2011, 07.11.2011, 12.03.2012, а также ответы общества "ЛУКОЙЛ - Пермь" от 07.12.2011, 02.04.2012 (л.д.69-73, 77-79), а также акт приема-передачи от 14.06.2007 (л.д.122-124), письмо Пермьнедра от 28.10.2011, письмо от 04.04.2012 (л.д.67, 68), из которых следует, что заявитель пользовался и распоряжался скважинами, в том числе и на момент проведения проверки.

Статьей 4 "Условия пользования недрами" Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Беляевского участка (приложение к лицензии N ПЕМ 01842НЭ (л.д. 83-84) предусмотрено, что владелец лицензии не позднее 01.10.2008 г. принимает в установленном порядке фонд скважин, пробуренных в границах участка недр, в том числе ликвидироанных и законсервированных (п.4.7.) и осуществлять в течение срока действия лицензии контроль за техническим состоянием фонда скважин, в том числе ликвидированных, расположенных в пределах участка недр, и устранять за свой счет выявленные нарушения (п. 5.1.9).

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства в области охраны недр и гидроминеральных ресурсов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает верным и оснований для его переоценки не усматривает.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, считает правомерным.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, непринятии своевременных мер, направленных на осуществление контроля за техническим состоянием фонда ликвидированных скважин N N 50-Беляевская, 51-Беляевская, 53-Беляевская, расположенным в границах Беляевского участка недр, в течение всего периода действия лицензии, административным органом доказана.

Таким образом, в действиях общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с участием защитника общества (л.д. 55) при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица (л.д. 38-42, 45-47).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено. ООО "Беляевское" не представлено, а административным органом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном конкретном случае ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при производстве проверки административный орган вышел за пределы ее предмета, не находят своего подтверждения, в силу чего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с Приказом о проведении плановой выездной проверки общества от 16.03.2012 N 229, задачами проверки являются: проверка соблюдения обществом "Беляевское" требований законодательства РФ о недрах, требований законодательства РФ в области атмосферного воздуха, требований законодательства РФ в области обращений с отходами производства и потребления.

Факт отсутствия со стороны общества "Беляевское" контроля за техническим состоянием ликвидированных скважин является нарушением требований по охране недр, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Росприроднадзор вышел за пределы предоставленных ему административных полномочий при осуществлении государственного контроля, несостоятельна.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст.270 АПК РФ) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 г. по делу N А50-11917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина