Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-10682/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-35183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЭСМА" (ИНН: 5047008170, ОГРН: 1025006174038): Филиппова А.А. - представитель по доверенности от 12.01.12г., Земляная Т.Б. - представитель по доверенности от 12.01.12г. N 02, Ивайкина И.В. - представитель по доверенности от 12.01.12г. N 01, Ивайкин Э.М. - директор по решению от 04.10.10г.,

от ответчиков ЗАО "Таменком" (ИНН: 7719247377, ОГРН: 1027739028195): представитель не явился, извещен, Банк "Возрождение" (ОАО) (ИНН: 500001042, ОГРН: 1027700540680): Михнюк О.Н. - представитель по доверенности от 16.10.12г. N 1189,

от третьего лица Управления Росреестра в МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (открытее акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года о приостановлении производства по делу N А41-35183/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску ООО Предприятие "СЭСМА" к ЗАО "Таменком", Банку "Возрождение" (ОАО) о расторжении договоров,

при участии в качестве третьего лица Управления Росреестра в МО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "СЭСМА" (далее - ООО Предприятие "СЭСМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Таменком" (далее - ЗАО "Таменком") и Банку "Возрождение" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Возрождение") о расторжении договоров поручительства N 098/08 от 08.10.09г., N 102/09 от 28.10.09г.; N 105/09 от 05.11.09г., N 108/09 от 05.11.09г.; N 112/09 от 07.12.09г.; N 127/09 от 24.12.09г.; N128/09 от 24.12.09г.; N 001/10 от 11.01.10г. и договоров об ипотеке N 098/09 от 08.10.09г. (к кредитному договору N 098/09 от 08.10.09г.); N 112/09 от 07.12.09г. (к кредитным договорам N 102/09 от 28.10.09г., N 105/09 от 05.11.09г., N 108/09 от 12.11.09г.; N 112/09 от 07.12.09г.); N 001/10 от 11.01.10г. (к кредитным договорам N 127/09 от 24.12.09г.; N 128/09 от 24.12.09г.; N 001/10 от 11.01.10г.). А также об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись об ипотеке N098/09 от 08.01.09г. (зарегистрирован 06.11.09г. за N 50-50-10/054/2009-185)

и дополнительные соглашения к нему:

от 25.03.10г. (зарегистрировано 29.04.10г. за N 50-50-10/031/2010-089),

от 08.06.10г. (зарегистрировано 02.08.10г. за N 50-50-10/041/2010-410),

от 01.07.10г. (зарегистрировано 08.10.10г. за N 50-50-10/059/2010-185);

регистрационную запись об ипотеке N 112/09 от 07.12.09г. (зарегистрировано 30.12.09г. за N 50-50-10/078/2009-1)

и дополнительные соглашения к нему:

от 25.03.10г. (зарегистрировано 29.04.10г. за N 50-50-10/031-2010-090),

от 08.06.10г. (зарегистрировано 02.08.10г. за N 50-50-10/041/2010-443),

от 01.07.10г. (зарегистрировано 07.10.10г. за N 50-50-10/059/2010-384);

регистрационную запись об ипотеке N 001/10 от 11.01.10г. (зарегистрировано 15.04.10г. N 50-50-10/031/2010-087)

и дополнительные соглашения к нему:

от 08.06.10г. (зарегистрировано 04.08.10г. за N 50-50-10/059/2010-010),

от 01.07.10г. (зарегистрировано 06.10.10г. за N 50-50-10/059/2010-388);

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (том 8 л.д. 68).

Арбитражный суд Московской области определением от 12 ноября 2012 года удовлетворил указанное ходатайство (том 8 л.д. 84).

Не согласившись с данным судебным актом, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права (том 8 л.д. 88-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ситца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Таменком" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие "СЭСМА" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о расторжении договоров об ипотеке и поручительства, а также о погашении регистрационных записей по договорам об ипотеке и дополнительным соглашениям к ним. (том 1 л.д. 3-7, том 4 л.д. 136-137).

В процессе рассмотрения дела представитель ООО Предприятие "СЭСМА" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-35183/12 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-45660/12.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А41-45660/12 рассматривается требование ООО Предприятие "СЭСМА" к Управлению Росреестра по МО об обязании последнего произвести государственную регистрацию трехсторонних соглашений об условиях поручительства и предоставления залога:

от 08.10.09г. к договору об ипотеке N 098/09 от 08.10.09г.;

от 28.10.09г., от 05.11.09, от 12.11.09г., от 07.12.09г. к договору об ипотеке N 112/09 от 07.12.09г.;

N 1 от 24.12.09г.; N 2 от 24.12.09г.; б/н от 11.01.10г. к договору об ипотеке N 001/10 от 11.01.10г.

Правовое регулирование процедуры приостановления производства по делу установлено в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Трехсторонние соглашения, на основании которых ООО Предприятие "СЭСМА" обратилось в суд с требованием о понуждении произвести государственную регистрацию (в рамках дела N А41-45660/12), являются дополнительными соглашениями к договорам поручительства и к договором об ипотеке и одновременно основаниями для обращения в суд с исковым требованием о расторжении договоров поручительства и договоров об ипотеке, заявленными в рамках настоящего дела.

Таким образом, в рамках дела А41-45660/12 судом будет дана правовая оценка дополнительных соглашений к договорам поручительства и договорам об ипотеке.

Предмет доказывания по делу N А41-35183/12 и по делу N А41-45660/12 пересекается, поскольку вступившее в законную силу решение по делу N А41-45660/12 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь преюдициальное значение по арбитражному делу.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.08г. N 18167/07.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные соглашения вступят в законную силу, то есть права и обязанности сторон возникнут с даты их регистрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно условиям дополнительных соглашений они вступают в силу с момента подписания и подлежат государственной регистрации. Указанные соглашения не являются новыми договорами, а лишь дополняют условия ранее заключенных и зарегистрированных договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-35183/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич