Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-4599/12

г. Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А64-5852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Цна": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ФГУП "Госземкадастросъемка" в лице Центрально-Черноземного филиала - ВИСХАГИ: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Пигмент": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2012 г. о разъяснении решения по делу N А64-5852/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цна" к ФГУП "Госземкадастросъемка" в лице Центрально-Черноземного филиала - ВИСХАГИ, при участии в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества "Пигмент", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цна" (далее - ООО "Цна", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФГУП "Госземкадастросъемка" в лице Центрально-Черноземного филиала - ВИСХАГИ (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), Открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ОАО "Пигмент").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:0482, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1, равная рыночной стоимости, составляющая 2220600 руб.

Впоследствии от ООО "Цна" поступило заявление о разъяснении судебного акта (решения) от 16 августа 2012 г. в части вопроса о том, по состоянию на какой период установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:0482, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2012 г. по делу N А64-5852/2011 указанное заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:0482, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1, установлена равной рыночной стоимости и составляющей 2220600 руб. по состоянию на 01.01.2009 г.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное выше определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.12.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ОАО "Пигмент" через канцелярию апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От ООО "Цна" также через канцелярию апелляционного суда поступило заявление, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения. Помимо прочего, ООО "Цна" просило рассмотрение апелляционной жалобы отложить, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца.

Судебная коллегия не усматривает оснвоаний для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, поскольку истец не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО "Цна" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:0482, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1, равной рыночной стоимости, составляющей 2220600 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 августа 2011 года по настоящему делу указанные требования удовлетворены.

Из заявления ООО "Цна" о разъяснении судебного акта следует, что Общество просит разъяснить вышеназванное решение в части вопроса о том, по состоянию на какой период установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:0482, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1.

Разъясняя принятое по делу решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

На основании ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, в представленном отчете N 961/50 об определении рыночной стоимости имущества, составленного АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (л.д. 17-60), датой определения стоимости объекта оценки является 01.01.2009 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснить решение от 16.08.2011, указав, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009.

Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из содержания определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2012 о разъяснении принятого по настоящему делу решения, не следует, что суд первой инстанции каким-либо образом изменил содержание судебного акта.

Предметом заявленных исковых требований является установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2009.

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере, равном рыночной стоимости, определенной согласно представленному истцом отчету по состоянию на 01.01.2009.

При этом суд рассматривал спор исключительно в рамках заявленных требований и ссылался на доказательства, которые исследованы в ходе рассмотрения спора по существу, что следует из описательной и мотивировочной частей решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разъясняя решение, внес изменения в резолютивную часть указанного судебного акта, являются необоснованными, поскольку, как следует из определения о разъяснении, резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 г. не изменялась и не дополнялась, что соответствует ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции о разъяснении принятого по настоящему делу решения вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается, кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 г. по делу N А64-5852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова